主题:冷眼看占中 -- 种植园土
为了防止误解,我又回头看了苍月枫和你的讨论,还是坚持原来的意见。原因如下:
你和苍的讨论是否可以总结为
苍提出个人怎么可能触犯美国宪法,你回帖举了美国宪法中treason的表述,同时又提及英国普通法对treason的刑罚;
苍指出美国宪法违法的主体不可能是个人,并断言 "总之,我不知道有一个案例是有个人被判违宪的(Violation of Constitution)",你没有正面回答,而是提出 “但不是说宪法不能拿来定罪,虽然没有无争议的案例表明如此” 并又提出最接近的适用宪法定罪的案例,同时指出判词里出现了在美国宪法中出现的High crimes and misdemeanors 和overt act,来证明所谓“最接近”。
苍接着指出可能用词不当,和该案被推翻的事实;你依然没有正面回答,还说这个案子不算是判例。
我来说说我看美剧的心得吧,treason 不是由美国宪法而生,本身就是普通法里的普通罪名,美国法官有大把的案例可以follow同裁判treason,似乎不需要采用宪法吧; “但不是说宪法不能拿来定罪,虽然没有无争议的案例表明如此” 你的这句话是自己否定自己么?至于出现了High crimes and misdemeanors 和overt act这么几个词语,就跟宪法挂上钩,是不是有点牵强?;我是同意苍的说法,美国宪法是用作盾牌多过用作剑的,适用上多是judicial review而不是去作prosecution.这些都是表面上,逻辑上的感觉,然后得出苍在对法律的理解和掌握比你强,不算过分吧。当然,我要检讨乱开玩笑的行为,以后不再跟你帖子了。
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂论文再靠谱,你看不懂也是白搭 1 先圣 字783 2014-10-10 20:09:46
🙂既然看得懂就看细点 2 种植园土 字657 2014-10-11 09:17:59
🙂第十三修正案的确可能是例外 2 ErgoSum 字62 2014-10-09 21:33:55
🙂哟,开个玩笑,这么大动静
🙂黎是人精,后面还有中情局的参谋 9 lix 字310 2014-10-08 11:56:34
🙂渔港的乱局,根源是TG不懂国际游戏规则,只知道掌握行政权 19 一针无血 字308 2014-10-08 01:55:24
🙂你说不给就不给? 1 芥末熊 字231 2014-10-10 01:50:05
🙂你低估谈判基本法的前辈了 14 种植园土 字282 2014-10-08 09:11:03