主题：【原创】影评系列（序） -- 上古神兵

昨天刚看过，1942，我承认，这部片子超出了我原来对冯小刚的认识。我原来想看“少年PI”的，晚上只有两场，去晚了，最合适的时间没票，只好选择看1942.

我原想，冯小刚的水平，拍这类电影，恐怕会达不到标准，但客观地说，这部片子基本上成功了，超过了冯小刚过去的水准。

在某些地方，我真的被深深地打动了。

我觉得这部片子最大的价值，在于它挖掘出了中国过去总是被有意无意遗忘的灾难史或者天灾人祸中普通人真实的一幕幕。

而且就剧本思路来说，放在了一种严格的政治批判，民族批判中，这并不是很容易做到的，尽管骂的是国民党，但在普通人的感觉来说，几仟年到现在，中国的政府都是一个操性，更严格地说，中国人都是一个操性。

当然，就政治批判来说，还是容易的，更别说骂的是国民政府。

就民族批判来说，恐怕更容易惹出巨大的是非来，因些，在这灾难中，片子也描述了许多的人的，乡亲的美好的一面，让我们在天灾人祸中看到许多温情而残酷的一幕。

从另一方面，我们看到刘震云和冯小刚试图在更深层次上去理解并深化，于是在片中出现了基督教的神父。但这个线索在行进到一半的过程中，嘎然而止，我不知道是为什么。

是没办法展开？

神父最后将巨大的心灵痛苦和疑问抛向了上帝。

似乎在质问：为什么会产生这样的灾难？

恰恰在这一点上，我觉得这部电影的思想的高度仍然有所欠缺。

另外，我觉得这部电影仍然是明显的冯小刚过去的痕迹。

冯小刚电影的基本特征，就是有明显的电视剧的痕迹或者说相声剧的痕迹。无论他将场面做到多大，你仍然能看出这种相声剧的痕迹。

而且，就导演的思维来讲，冯小刚的思维和另一位导演冯小宁的思维是一个模式的，尽管冯小刚好象有“叛逆”的一面。

所以，就这点来说，剧本安排了很多的线索，比如逃荒的乡亲们，政府，军队，时局，好象从多个角度来还原这场面灾难的全景面目的，并且在全景面目的各个方向上给予了尖锐的批判。

但这种安排会出现另一个问题：

我们真的能清楚地在一部电影穷究出产生这种悲剧的历史根源么？

换句话说，如果一部电影试图穷究出产生这种悲剧的历史根源，那么，这部电影本身从一开始是否承担了一项不可能完成的任务？

我的意思是说，我觉得，一部电影想表达或者揭示的，应当是我们心中一个已经确定的主题或者认识。

只是这个主题或者认识，在我们心中处于一种模糊的状态，而一部好的电影能将其从这种模糊状态深刻地挖掘出来，告诉我们——个确定。

但一个全景式的描述，如果不政治宣传片的话，最终的结果可能会观众心中，产生了另一个模糊——这些人都饿死了，我们应当怨谁呢？

怨上帝？

怨国民政府？

怨基层官员？

怨中国军人？

怨日本人？

所以，一旦产生政治批判，固然尖锐，但永远也不会深刻。

而民族批判，我们更原意同冯小刚一样，相信灾难中的温情主义。

人性批判？我们没宗教，而且一开场，一个中国神父就宣称——为什么你们遭灾，因为你们是异教徒。并且将对灾难的起源的质问扔给了上帝。

所以，这部片子很不错，但没有达到让人震聋发愦的地步。

这也就是日常的中国式思维所能达到的一个极限了吧。