主题：春秋左传注读后11左传中的车战00 -- 桥上
既然一百乘兵车是个独立的作战单位，那么这个单位与《左传》中提到的可能的军队建制单位——军师旅卒行伍——又是什么关系呢？前面已经提到，我估计应该就是“军”。
《庄十六年传》有：“王使虢公命曲沃伯以一军为晋侯。”（（p 0203）（03160501）），明言一个诸侯国拥有的军力是一个“军”，当然那时晋国还是小国，而且正当内乱之余，实力大减。不过很快就扩充为两个“军”，杨伯峻先生在此注云：“晋此时为一军，闵元年（十七年后）增为二军，后又增为三军（晋文公“蒐(sōu)于被庐，作三军”，当僖二十七年，距此四十五年），又增为六军。”
另一个佐证在《僖二十七年传》中：“子玉刚而无礼，不可以治民，过三百乘，其不能以入矣。”（（p 0444）（05270401）），子玉是楚国的令尹，所率领出征的军队应该至少是一个“军”，这里的“三百乘”当为更上一级的军力水平，因此可以佐证一百乘兵车在当时就相当于一个“军”。当然后来一个“军”的兵车已经扩充到二百乘甚至更多了。
军、师、旅、卒、行、伍，可能都是当时军队某一级建制单位的称呼，当然各国或不同时期其意义应该会有所不同。下面我会排列分析一下《左传》中这些词在这方面的使用及其意义。
1. 军
含“军”字的词其中的“军”字意为军队一级建制单位的有：
“中军”：在《左传》中有41段出现了“中军”这个词，大多是军队一个特定建制单位的名称，但亦有几处引申为位于中军的全军指挥所的；
“右军”：在《左传》中有2段出现了“右军”这个词，都是指军队的特定建制单位；
“左军”：在《左传》中有1段出现了“左军”这个词，亦是指军队的特定建制单位；
“上军”：在《左传》中有20段出现了“上军”这个词，也都是指军队的特定建制单位；
“下军”：在《左传》中有25段出现了这个词，都是军队一个特定建制单位的名称；
“新军”：在《左传》中有7段出现了这个词，都是军队一个特定建制单位的名称；
“新中军”：在《左传》中有1段出现了这个词，亦是军队一个特定建制单位的名称；
另外，在《左传》中有1段提到“一军”，有2段提到“二军”，有20段提到“三军”，有2段提到“四军”，有1段提到“五军”，有2段提到“六军”。其中的“军”大都是指军队的一级建制单位，这些表述也大都意为相应数量的“军”，但其中亦有几处的“三军”其实引申为全军之统称的。
《左传》中其他提到“军”的地方还有；
“以一命命郤缺为卿，复与之冀，亦未有军行。”（《僖三十三年传》（p 0501）（05330603）），“戎马不驾，卿无军行，公乘(shèng)无人，卒列无长。”（《昭三年传》（p 1234）（10030302））。这里以“军”与“行”并称，分别指车兵与徒兵的最高级建制单位。
“命为军帅，而卒以非夫，唯群子能，我弗为也。”（《宣十二年传》（p 0721）（07120201）），“于是军帅之欲战者众。”（《成六年传》（p 0830）（08061102）），“战也，郤至实召寡君。以东师之未至也，与军帅之不具也，曰：‘此必败！吾因奉孙周以事君。’”（《成十七年传》（p 0900）（08171001）），“吾军帅彊(强)禦，卒、乘(shèng)竞劝，今犹古也，齐将何事？”（《昭十二年传》（p 1332）（10120403）），“岂将军食之而有不足？”（《昭二十八年传》（p 1496）（10280401））。这里的“军帅”与“将军”都是指“军”这一级建制单位的首脑。
《襄十四年传》“成国不过半天子之军”（（p 1016）（09140501））说的是天子拥有六个“军”（在《桓五年传》中提到左中右三军（（p 0105）（02050302）），不知还有哪三军），所以诸侯最多只能拥有三个“军”。这里的“军”当然是各“国”军队最高级的建制单位。
关于“军”作为军队的一级建制单位以及其下的军队建制，在《襄二十五年传》提到“自六正、五吏、三十帅、三军之大夫、百官之正长、师旅及处守者”，杨伯峻先生在此注曰：“六正谓六卿，即三军之将与佐。五吏疑为军尉、司马、司空、舆尉、候奄，襄十九年《传》皆受一命之服者也。三十帅，师帅也。据《周礼夏官司马》，万二千五百人为军，二千五百人为师，师帅皆中大夫，则一军五师。师帅或亦有正副，故三军十五师而三十帅。三军之大夫，则每军之职掌其他军务者。百官之正长，则晋国各部门之负责者，师旅则其官属。说参王引之《述闻》。”（（p 1101）（09250301））。
我觉得《周礼》的“军”已经不是春秋时的“军”，另此处的“师”和“旅”只是某种官位的称呼，亦与军队建制无关。所以主要讨论一下“三十帅”。这“三十帅”无疑是“军”的下一级建制单位的长官。在襄二十五年当时，晋国有三“军”，是十一年前由四“军”缩编而成的，每“军”的兵车数已经超过二百乘，所以这里“三十帅”每人统领的建制单位的兵车数有几十乘，但这一级建制单位的名称不一定是“师”。
2. 师
“师”也曾经是军队中的一级建制单位，典籍中就有著名的“成八师”、“西六师”、“殷八师”等等。但这些“师”都是“王师”，时间也基本在西周，而在《左传》当时，可能更通用的称谓已经是“军”。前面提到当时有人说“成国不过半天子之军”（《襄十四年传》（p 1016）（09140501）），《桓五年传》还提到周王手下的左中右三军（（p 0105）（02050302）），也就意味着即使当时“王师”的最高级建制单位也已经被称为“军”而不是“师”了。
“师”在《春秋经》中最常见的用法指某一诸侯国出动的军队，而不考虑出动军队的多少，其中最多的是某人“帅师”如何如何，共118处；还有称某“国”出动的军队为“某师”，如“齐师”、“郑师”、“宋师”、“卫师”、“秦师”、“晋师”以及“楚师”等等，而鲁国自家出动的军队则单称“师”。当然这都是把“师”用为“军队”的统称的，在《左传》中，“军”也有类似的用法，因此这一类用法与“师”和“军”是否为军队的一级建制单位无关。
“师”的另一种用法是作为军兵种的称呼：当时的水军或被称为“舟师”，陆军则对应称为“陵师”（《定六年传》（p 1557）（11060401））。这也是当时“师”已经不是军队的一级建制单位的佐证吧。
在《左传》中提到“师”字且意指一支军队的还有：
“三月甲辰，次于阳樊，右师围温，左师逆王。”（《僖二十五年传》（p 0432）（05250203）），
“陈、蔡奔，楚右师溃。”（《僖二十八年传》（p 0461）（05280309）），
“狐毛、狐偃以上军夹攻子西，楚左师溃。”（《僖二十八年传》（p 0461）（05280309）），
“右师城上棘，遂涉颍。”（《襄十八年传》（p 1042）（09180403）），
“吴人救之，子木遽以右师先，子彊、息桓、子捷、子骈、子盂帅左师以退。”（《襄二十五年传》（p 1103）（09250801）），
“若为三师以肄焉，一师至，彼必皆出。”（《昭三十年传》（p 1509）（10300401）），
“退而蒐乘(shèng)，孟孺子-洩(泄)帅右师，颜羽御，邴洩为右。冉求帅左师，管周父御，樊迟为右。”（《哀十一年传》（p 1657）（12110101）），
“五日，右师从之。”（《哀十一年传》（p 1657）（12110101）），
“右师奔，齐人从之。”（《哀十一年传》（p 1660）（12110103））。
不过根据有关的叙述，在我看来，这些“师”都是临时编成的，而似非“军”之下或与“军”相当的一级“建制”单位，至少《左传》中未反映出当时存在这一层建制。
另有两条《左传》也提到了“师”，同时还提到了“旅”，还需进一步讨论：
在《成十八年传》中有“师不陵正，旅不偪(逼)师”，杨伯峻先生注云：“正、师、旅皆一般官吏之名位，正大于师，师大于旅。正盖各军各部门之长。两句即下不陵上之意。襄十年《传》“官之师旅不胜其富”、十四年《传》“今官之师旅无乃实有所阙”、二十五年《传》“百官之正长师旅”、正与师、旅皆同此义。说详王引之《述闻》。”（（p 0908）（08180301））根据这里杨先生的论证，可见此处和另几处中出现的“师”和“旅”与军队建制无关。
而在《定四年传》中有“君以军行，祓社、衅鼓，祝奉以从，于是乎出竟。若嘉好之事，君行师从，卿行旅从，臣无事焉。”（（p 1535）（11040103）），但此处的“师从”、“旅从”实与“祝奉以从”并列，则此处的“师”、“旅”当亦可解为某种官职。
不过“君行师从，卿行旅从”应该还是反映了“君”和“卿”出行时所跟随的军队的规模。而且由于“师”的官位高于“旅”，所以跟随“君”出行的部队规模应大于跟随“卿”出行的部队规模。至于到底是多大的规模则可能各国各时期都不太一样，但有一个例子：公元前五八四年申公巫臣“以两之一卒适吴”（《成七年传》（p 0834）（08070502）），当时申公巫臣是晋国的上大夫且自有一座小城（“晋人与之邢”《襄二十六年传》（p 1119）（09261002）），身份是出使吴国的使臣——行人，他所带的军队规模是一“卒”三十乘兵车。
3. 旅
《左传》中有三条出现了“旅”字且与军队有关：“虞思于是妻之以二姚，而邑诸綸，有田一成，有众一旅。”（《哀元年传》（p 1605）（12010201）），“夫帅师，专行谋，誓军旅，君与国政之所图也。”（《闵二年传》（p 0268）（04020701）），“告之以临民，教之以军旅，不共是惧，何故废乎？”（《闵二年传》（p 0269）（04020702））；但其中并未反映出“旅”是春秋当时通用的军队建制单位，倒可能和“师”一样，也是过去的军队建制单位。
另一方面，“旅”字意为某种官职的倒有不少：“司马、司空、舆帅、候正、亚旅皆受一命之服。”（《成二年传》（p 0799）（08020310）），“官之师旅，不胜其富，吾能无筚门闺窦乎？”（《襄十年传》（p 0983）（09101201）），“今官之师旅无乃实有所阙，以携诸侯，而罪我诸戎！”（《襄十四年传》（p 1005）（09140103）），“举不失职，官不易方，爵不踰德，师不陵正，旅不偪(逼)师，民无谤言，所以复霸也。”（《成十八年传》（p 0908）（08180301）），“自六正、五吏、三十帅、三军之大夫、百官之正长、师旅及处守者皆有赂。”（《襄二十五年传》（p 1101）（09250301）），“君以军行，祓社、衅鼓，祝奉以从，于是乎出竟。若嘉好之事，君行师从，卿行旅从，臣无事焉。”（《定四年传》（p 1535）（11040103））。
我猜测，也可能当初（西周时期，可能还包括之前更早时候）作为军队建制单位的“师”、“旅”大体就相当于后来（春秋时）的“军”、“卒”或者“卒”、“偏”。
4. 卒
“卒”作为军队的一级建制单位应为三十乘兵车，《左传》中有两处例证：
《宣十二年传》有：“其君之戎分为二广，广有一卒，卒偏之两。”（（p 0730）（07120204）），杨伯峻先生在此注曰：“广有一卒者，谓每部之车数有一卒耳。其数为偏之两，即两偏，故又云卒偏之两。据下文“楚子为乘广三十乘”，则一偏是十五乘，两偏是三十乘。楚以三十乘为一卒，以一卒为一广。说详江永《群经补义》。此卒为战车之数，非指徒兵之数，昔人多以《司马法》及《周礼》百人为卒之说证之，使车、徒相混杂，因而纠缠不清，而其说又各不相同，莫衷一是，今皆不取。互详成七年《传注》。”
《成七年传》有：“乃通吴于晋，以两之一卒适吴，舍偏两之一焉。”（（p 0834）（08070502）），杨伯峻先生在此注曰：“两之一卒是合两偏成一卒之车，即兵车三十辆；舍偏两之一是留其卒之一偏，即留十五辆于吴。说详江永《补义》。互详宣十二年《传注》。”
由此可见“军”的下一级建制单位为“卒”，包含三十乘兵车。“卒”的下一级建制单位为“偏”，包含十五乘兵车。在《左传》中还有三处佐证，说明当时战车部队常以三十或十五乘兵车为单位活动：
《宣十二年传》：“楚子为乘(shèng)广三十乘，分为左右。”（（p 0737）（07120209）），杨伯峻先生在此注曰：“此句极易误解为楚子以三十乘分为左右广，每广十五乘。杜《注》之误，亦由于此。（实则“分为左右”之“分”，非直承“三十乘”，盖以古人文字不如今人之清晰。）此句（意）谓楚子分乘广为左右，每广三十乘。不如此解，则不足以解上文“卒偏之两”及成七年《传》“以两之一卒适吴”诸句，并详上《注》及成七年《传注》。”
《襄十一年传》：“郑人赂晋侯以师悝、师触、师蠲；广车、軘车淳十五乘(shèng)，甲兵备，凡兵车百乘(shèng)；歌钟二肆，及其镈、磬；女乐二八。”（（p 0991）（09110503）），杨伯峻先生在此注曰：“广车，郑玄以为横（冲（衝）？衡？）陈之车，与宣十二年楚之右广左广之广同为攻敌之车。軘音屯，軘车，服虔谓为屯守之车。淳音纯。古代投壶礼与射礼，一算为奇，二算为纯。此淳亦耦义。意谓广车与軘车相配为一淳，各十五乘，合共三十乘。”按杨先生的解释，这里还反映不同的“卒”或“偏”可能配备的战车种类不同，作战任务也不一定相同。
《昭二十一年传》中有：“使华登如楚乞师，华貙以车十五乘(shèng)，徒七十人犯师而出，食于睢上，哭而送之，乃复入。”（（p 1428）（10210602）），这可能就是以“偏”为作战单位出战的实例。
“卒”作为军队的一级建制单位的例子还有：“郑伯使卒出豭，行出犬、鸡，以诅射颍考叔者。”（《隐十一年传》（p 0076）（01110401）），“王怒，少与之师，唯西广、东宫与若敖之六卒实从之。”（《僖二十八年传》（p 0456）（05280303）），“子玉以若敖之六卒将中军”（《僖二十八年传》（p 0461）（05280309）），“戎马不驾，卿无军行，公乘(shèng)无人，卒列无长。”（《昭三年传》（p 1234）（10030302））。以上第一个例子“卒”与“行”对称，第四个例子“卒”与“列”并称，应是反映了“卒”与“行”或“列”分别是车兵与徒兵的建制单位。
5. 行
《左传》中“行”字作为军队一级建制单位的例子有：“以一命命郤缺为卿，复与之冀，亦未有军行。”（《僖三十三年传》（p 0501）（05330603）），“戎马不驾，卿无军行，公乘(shèng)无人，卒列无长。”（《昭三年传》（p 1234）（10030302）），这两条都是“军”与“行”对称，分别代表车兵与徒兵，反映“行”与“军”类似，是徒兵的最高级的建制单位，因此才会有《昭元年传》的“乃毁车以为行，五乘(shèng)为三伍。”（（p 1215）（10011001）），这是以“行”来代指徒兵。
《隐十一年传》中的“郑伯使卒出豭，行出犬、鸡”（（p 0076）（01110401）），则反映徒兵一“行”的人数与车兵一“卒”（三十乘兵车合三百人）的人数相近。
而另一方面晋国曾经“作三行以禦狄”（《僖二十八年传》（p 0474）（05281301）），三行长官的位序均大大低于三军的正副长官，所以一“行”的人数应该也大大低于一“军”的人数（一千人左右）。
但这三行的长官仍然是很荣耀的，以至有人还以此为“氏”：“中行”和“右行”（《左传》中共有三十七处出现“中行”这个“氏”，两处出现“右行”这个“氏”，而《国语》及《系年》中还见有“左行”）。所以一“行”的人数也不会太少，至少应该比一“卒”的人数（三百人）多。
加上《哀二年传》中有“及铁之战，以徒五百人宵攻郑师，取蠭旗于子姚之幕下”（（p 1617）（12020304））的记载，这“徒五百人”应该是成建制地参加战斗的，因此我推测每“行”的人数在五百人左右。
6. 伍
“伍”的含义比较明确，五人也。就是指由五个人组成的一级军队建制单位，一直延续到后世。但这是徒兵的建制单位，对于车兵，也许可能还有一种军队建制单位也称为“伍”，这有《桓五年传》的例子：“曼伯为右拒，祭仲足为左拒，原繁、高渠弥以中军奉公，为鱼丽之陈。先偏后伍，伍承弥缝。”（（p 0105）（02050303））。这里杨伯峻先生注云：
杜《注》云：“《司马法》，车战二十五乘为偏，以车居前，以伍次之，承偏之隙而弥缝缺漏也。五人为伍，此盖鱼丽陈法。”江永引《周礼夏官司右》云：“凡军旅会同，合其车之卒伍而比其乘。”《注》云：“车亦有卒伍。”又引《司马法》云：“二十五乘为偏，百二十五乘为伍。”谓此盖以二十五乘居前，以百二十五乘承其后而弥缝之，若鱼之相丽而进。杜《注》谓五人为伍，恐误。说详《群经补义》。然《司马法》既非春秋战法，杜《注》固难从。即如江说，以百二十五乘而弥二十五乘之缝，于理亦未必合。后代颇多异说，莫衷一是。文献不足征，考古又难为证，姑阙疑可也。（《桓五年传注》（p 0105）（02050303））。
我还有一种推测，觉得这里“先偏后伍，伍承弥缝”的第一个“伍”可能是指五个“偏”，则为七十五乘兵车，后一个“伍”则是指由五乘兵车组成的建制单位。这当然是臆测了。
另外“先偏后伍，伍承弥缝”之“先偏”是说以十五乘兵车冲锋陷阵，而在《昭十三年传》中刘献公引用的《诗》句“元戎十乘(shèng)，以先启行”（（p 1354）（10130304））则是说以十乘专用的大型兵车冲锋陷阵，二者描述了极为类似的场景。说不定这一“偏”的战车数最早是十乘，后来是十五乘，到《司马法》那时候就已经变成二十五乘了。
“伍”作为军队的一级建制单位的例子还有：“城下之人伍列登城。”（《昭十八年传》（p 1395）（10180304）），“乃毁车以为行，五乘(shèng)为三伍。荀吴之嬖人不肯即卒，斩以徇。为五陈以相离，两于前，伍于后，专为右角，参为左角，偏为前拒，以诱之。”（《昭元年传》（p 1215）（10011001）），“不死伍乘(shèng)，军之大刑也。”（《昭二十一年传》（p 1428）（10210602）），“林不狃之伍曰”（《哀十一年传》（p 1660）（12110103））。这些例子中的“伍”都是五个人的“伍”了。
————————————————————
综上所言，我推测当时军队的各级建制单位如下：
车兵以军、卒、偏、（伍？）、乘为各级建制单位，分别包含一百、三十、十五、（五）、一乘兵车。军后来扩大了，但一百乘兵车很可能仍构成同出于一城（小国、县）或者同出于一个“氏”族、打起仗来可用在某一方向独立作战的建制单位。
徒兵则以行、（列？卒？）、伍为各级建制单位，分别包含五百、（一百）、五名战士。
以上纯属臆想，还请各位河友多多指教。
本帖一共被 5 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂稍待，我会慢慢发给您 1 桥上 字0 2015-03-17 04:48:33
🙂期待中 1 qdst2008 字0 2015-03-17 23:02:55
🙂我的经验，看您要干什么， 2 桥上 字466 2014-04-15 12:33:38
🙂春秋左传注读后 补充与修正 军制臆想 下、军师旅卒行伍
🙂哇，看完了这个楼里的所有文章了，挺高兴！ 2 南方有嘉木 字45 2012-12-15 13:29:25
🙂春秋左传注读后 补充与修正 军制臆想 上、兵车百乘 25 桥上 字11859 2012-10-19 06:20:33
🙂好看 2 光年 字397 2012-10-21 21:47:21
🙂是，值得探讨的东西还很多， 1 桥上 字332 2012-10-22 01:58:03