主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

楼主坚持认为封建就是以世袭为主要代表的，我不这么认为。世袭是其主要代表特征之一，而且从某种程度上来说只能是封建经济制度下的一个产物，或者说一种现象。你只要搞封建经济制度，那不管明面上政治制度是怎么规定的，各种各样明显的或者隐晦的世袭现象是会层出不穷的。

我理解的封建制度，就是建立在古代纯手工劳作农业生产力水平上的土地私有制，这种制度所表现出来特征，就是经济上，国家是割裂成一块一块的，不管政治上统一与否，经济上的条块割裂是主线，没有“全国性”的地主，更不可能有全国性的资本。而在社会组织方面，这种制度需要的是极强的人身依附制度基础上的社会等级制度。实际上我个人认为儒家思想实际上就是把这种等级制度，这种依附制度道德化神圣化伦理化，以此来提供稳定的社会秩序。

实际上我认为大一统的中央集权制和封建经济制度之间有本质的矛盾。古代的王朝多多少少都有一个同样的毛病，那就是经不起折腾。不管是外敌，内乱，还是大工程，因为“做大事”而把自己做死的有好几个，归根到底就是封建割据制度造成的。在封建制度下，中央的集权在物质上没有特别强的基础，财政的基础基本就是田赋，而土地是分割在地主阶级手里，全国就这样一块块的割据开。皇帝一开始折腾，就会面临财政问题。所以汉武帝打匈奴，那是坐在前面好几个皇帝什么都不折腾，节省下来的盈余的基础上去打，隋朝才传到二代就开始大折腾，结果把国家整破产，皇帝自己整死在枯井里。

我尤其不同意楼主把今天的欧美说成是有封建残余的，你这要到外面公开去说，人家可能认为你是在博眼球。欧美资本是私人控制的没错，但是第一，生产力基础已经完全不一样了，第二，大资本全都是垄断资本，这些资本不仅打破了国内阻碍各种要素流通的障碍，在国际上也是打破民族和国家边界的急先锋，资本的本质就是要打破一切障碍自由流通，争取最大的暴利。美国所有的行业，哪怕听上去不怎么起眼的行业，比如说，食品运输，都有那么几个全国性的大公司在运营。这跟封建那种割据封闭的本质完全就是巨大的矛盾，所以资本一诞生，就要革封建的命。实际上我认为，没有垄断资本，就谈不上真正有力量的中央政权。

归根到底，楼主放弃了唯物主义，放弃了用唯物主义分析事物的基本角度，不过楼主倒是很诚实，公开明说自己就是放弃了这一角度，但是我认为放弃这一角度去分析无论是历史还是现实，都是错误的。