主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

（这个帖子，好久没看了；双方的主要争论点都有那些俺也不是太明了；仅凭记忆，其中的几个争论点、异同点其双方的认知俺认为其实都是错误的，距离事实真相甚远。）

1。 把大事件与45相对比。。。俺认为这个对比本身就是个根本性的原则错误，混淆了俩个事件的根本性质；45事件，其大的背景是当时的中国仍然在竹幕之后，没有任何“敌对势力”的参与，闹的再大，也是人民内部矛盾，甚至文革闹的那样利害，死了许多人，从根本上也可以说是人民内部矛盾；这个是文革后可以迅速实现全国和解的根本前提。

而大事件，性质完全不一样，是一次在真正的国外（中国的）敌对势力操纵下，有计划有预谋有剧本的一次颠覆活动。。。我这个观点这里就不展开论述了。。。对于这个，在大事件当时并没有被人们所意识到，甚至邓公等人也未必一开始就意识到问题的严重性，至于大部分的高层以及全部的中层，更加是潜意识地把这次运动等同于以前的各式各样的民众运动。。。我猜测这个也是在初期处理时拖拖拉拉的原因之一：在文革中各种群众运动见的多了，没什么大不了的，无非是拖一拖，群众激情下降了，也就完了～

所以，把邓公处理大事件的手法与主席处理45的手法相比是非常不公道的，两者没有可比性。。。杨尚昆说，军队进城不是针对学生的，这话应该是大实话，是说给某些人听的。大事件也不能简单地描述为“向学生开枪”这么简单。

2。（懒得去找原文了，引用一下达雅的文字；如果不符原意请萝卜兄说明）

这又是一个人为虚造的情景，所谓的99％服从与1％，这根本就是一个绑架者的流氓腔～ 当时的情形是这样的：每当热度稍有下降，必定有某些媒体报纸（注意，这些在当时可都是响铛铛的官煤，那会子南方系还没有出现呢）发表啥子咚咚升温，然后是然后是谣言传闻满天飞，然后是一些甚至许多的市民参与进来，形成一个拉歌大赛式的局面：市民游行支持学生给学生加油，然后是学生更加斗志高昂，循环往复。。。最后，参与的普通学生里被灌输了一个嘀嘀咕咕的“共识”：我们撤了，不是把市民卖了么？（其实，这些学生何曾与市民商讨过诉求类的咚咚？甚至，跟自己的父母都没有想起过沟通一下，无非是把别人灌输的咚咚通过自己的嘴巴说出来）。。。被人操纵一至于斯，哪里还存在啥子有效的学生的组织结构？

再说说这个1％吧，在广场那个学生圈子里，搞个1％是很容易的，找几个骨干，私底下嘀咕一下，很容易鼓动出一小部分激进的言论，嗯，这就是这个1％；然后呢，乌尔开西在大会堂大声疾呼我们这99% , 都会服从那个1％。。。这是说给政府听的? 呵呵，这是说给那99％的学生听的呢，意识是你们不要做“叛徒”。。。这不是流氓绑架是啥呢？怪不得李相气的直拍沙发扶手。

3。达雅:复盘一下，用博弈论分析大事件。。。达雅这个复盘，我认为是个败笔，是被讨论引入了歧途。

因为自始至终，学生就不是一个有独立诉求独立思想的组织、群体，始终就是一个工具，至多是一头被红布激怒失去方向的小公牛。与TG博弈的另一方，是那只挥舞红布的手，嗯，通常称其为黑手。这些学生是没有独立思维与行为能力的，是被人推动与操纵的。所以，根本就不存在学生自主地进一步或退一步的可能性；所谓政府与学生的博弈也就不存在了。

美国人200万美元就可以颠覆一个中亚小国，给我们所有人都上了一堂大课：原来操纵民情、舆论，甚至操纵民众情绪，可以如此简单，如此的。。。便宜；至多，需要花一点点的时间与耐心来培养、引导。如果对改开至89这一段时间内“黑手”是如何搞的，可以参照方励之的足迹：方之足迹所致，无不学运蜂起，形势动荡；一次次的激荡，犹如水波，在89年形成了合力，掀起大浪，造成了巨大的“风波”。。。当然，我这里不是说这么大的浪是方励之一己之力造成的，仅是用来做一个线索说明。

。。。。。

另外，俺对河里反邓的风气一直很不以为然。在这里引用一位大牛的话：

补充1：ifuleu:别扯上老毛了，达雅 教主坚持认为这是学生运动，然后引申主席怎样怎么说邓公怎样怎样作。。。这是俺不能同意的。

首先需要定义一下学生运动：不能说，学生搞的运动天然就是学生运动～，而要说，学生搞的，符合学生身份的运动，才叫学生运动。虽然从来没有一个公认的标准，但我们可以讨论一下。

我认为，学生运动是一个很纯洁的词儿，有特定的内涵和限制；比如说，思想性－－提出一个新思想反对旧思想，比如54运动；也可以反对政府的一个政策，比如反21条卖国条约；限制性－－学生运动不是国体外的行为，是在一个社会里某一特定团体（这里是学生）行使权力的行为，这就好比公民权力的限制；比如，不能造成社会运行的瘫痪等。。。总而言之，任何社会团体的权力，是在国体之内行使的必然是有限的，在局限之内行使，是正当的纯洁的；当与阴谋、操纵、推翻、敌对势力等等联系起来的时候，就没什么纯洁性可言了，也就不再是一个纯粹的学生运动了。