主题：漫谈打黒与法制 -- 唵啊吽

但问题多大？干打黑这种事，说实话，完全严格依法是没法动他们的，而不严格，自然就有违法嫌疑。这就是依法治国以来，各地都不太敢动黑社会或“带有黑社会性质的组织”的最重要原因之一。当然这些人往往会找到后台外，有钱雇好律师，把法律摆平，除了必要，一般以打擦边球偶尔越界，并通过这种过程不断重新界定边界为主；但一个最主要、最重要的麻烦是政法机关也怕惹这种很容易被指控“违法”的麻烦。

但这样，你会看到依法治国的结果，就是老百姓的两个基本抱怨：

一，警匪一家，因为警方不敢动那些真正的黑；

二，欺压平民百姓，你还要完成任务，只能欺压那些没有背景的，请不起好律师的人。

注意，你会发现，我的这个逻辑其实还真不是逻辑，不合逻辑，我指出的是一个社会演化的“逻辑”（原谅我无害地有意错用逻辑这个词，别较真），但不是法学学者告诉我们的那个社会逻辑。严格依法治国的逻辑结果一定是依法了但不治国。这是所有理想主义和理论的悲哀，并不仅仅在中国。但既然是“所有的”，也就不必悲哀了。因为这个世界并不只有法治，不可能只有法治；法治之外，还有政治，一定要有政治来推动法治，包括适度的“违法”，这包括修改法律和程序等等，也包括执法时适度放宽标准，有时也还有睁只眼闭只眼。我其实就是一个坐在书斋的书生，但我对社会的理解和演绎逻辑并不是只是书生的。

因此，你就会理解，尽管你不必支持，甚至可以反对。我没有调查，也不用看或听信无论哪一方的报道，我就是如此不书生地判断，重庆警方打黑一定有过线的行为，一定得有。但只要大致说的过去，我也还宽容，因为，你如果真的严格不过线，就一定打不了黑，就一定会跟广东一样，不就是抓一帮小姐交差；这能算打黑吗？这就是骗人！

其实我的推演和分析表明：打黑必定面临也必须面临风险，政治的风险和法律的风险。世界各国都如此。你看看美国有关的历史，甚或一些打黑的电影，诸如“the untouchables"，都早已把这些说的表演的透透的：打黑不过线，那就是不想打黑，就是装着打黑。没有哪个有组织的黑是没有法律和制度防范的。

王和薄难道不知道这一点吗？这其实是政法系统内稍微有点经验的人都知道的。但如果不打，中国就一定会一步步地黑社会化。因此，这就是法律不管用的时候了，就必须有政治决策。依法治国，依法的追求目标是治国，但如果治国面临严重挑战，依法就自然成了疑问。如果真像某些法律人忽悠的，只要依法就能治国，那哪个政治家不愿意？好像政治家都不知道自己的政治利益——当一个千秋明君是其也是其家人的最大利益——似的，其实是这些法律人自己脑残。

最后说李庄眨眼的事，请看看我的前后文，我反驳的就是，有人说李庄被定罪就是龚刚模说李庄眨眼了，龚刚模是犯罪嫌疑人因此不可信。但你指出我的文字表达不准，我会改过来的。谢谢！

至于漏罪案，我觉得并不像你想得那么糟，当地警方是可以追溯的；这只要看看美国警方特别是fbi的做法，要抓你，就查你的偷税漏税，没有不成功的，想整你，查出一次漏税，往法定刑最高里定指控，只要几项成立，你起码20年在监狱呆着。但这种霸王硬上弓的做法在美国行（一般也都是用来对黑社会，也就是刑辩律师抗议，所以也算是有民意基础，也在法定刑之内，法官适度压缩一下就可以了），只是在中国现在还不成罢了，主要是相当一些刑辩律师间兔死狐悲，因此联合起来反抗。中央退缩了，想和谐了，想争取某些律师法律界的支持，也是对薄的一个制衡，不然薄太成功了，对中央是威胁。因此，说穿了，这其实还是政治干预。你可能认同，我却未必。我觉得，就该让王立军干了，大家都知道，这是政治抉择，不是法律抉择。我不认为是法律，因为就我所知，现在中国的刑辩律师实在太糟了。

但我也能接受重庆的妥协，也是出于政治的考量。但问题是你别说干李庄第二季是政治考量，不干他了，就不是。全都是。我说了，在这些问题上，主导的就是政治，不是所谓的法治。各国都一样，都是乌鸦，都是如同冯象所说的而，“司法就是政治的一件晚礼服”。

我知道你反对我的这种观点。但我就想让你知道，世界上还有一些人，不同于法学界的主流观点，虽然不反对依法治国，但还是可以论证并结论认为，真的完全“依法治国”是骗人的，就会依法不治国，老百姓一定更遭殃，因此法治一定需要政治决断，政治推动的配合，“一个都不能少”。而所有这些观点，还不是如同有些人认为的那样是基于意识形态的断言，是五毛党，而是基于经验的严密逻辑分析，与tg的说教完全无关。或许这可以让自以为已经一统江山打遍天下无敌手的法学界不舒服，但也应当稍微清醒一点。用鲁迅的话来说，你们的“战斗正未有穷期”！