主题：现行婚姻制度有较为严重的名实不符的缺陷 -- 整合精神哲学

"1和2两点是设问，估计我们对事实的判断有分歧，没法说。"提出这两个问题，是想让你回到问题的背后，分析如今大多数情况下女人要提出离婚这一现象的原因。在我看来，改开以来的社会是一个自由化进程明显的社会，吏治的放松、经济上的放松使得胆大的、心黑的、脑活的、肯干的、有关系的、有权势的，发达起来了，加上意识形态的放松造成道德上的下滑，笑贫不笑娼的局面出现，使得有权有钱有势的男人放心大胆的学坏。而自由呢，在这个资本主义时代，说实话，最容易造成结果上的、事实上的不平等，所以男女在经济上、社会上地位开始出现不平等了。而女同志呢，仍然秉持着毛时代男女人格平等的思维，认为自己是半边天，男人不能这样不尊重女人，当然觉得委屈，眼里揉不进沙子，加上自己还有工作，也能养活自己，要离婚。当然，也有一些情况是因为男人竞争压力大，没有很多时间陪女人，结果一些女人不满。总之，我的意思是，改开以来离婚率的上升，和自由化时代使得男人有能力变坏有关，也和毛时代的遗产使得女性能够自立有关。一旦这个时代发展到女人认识到自己离开男人就没法活的程度——比如古代，那么离婚率会显著下降。幸运的是，自由化虽然让男人更有竞争力，但也还是让女人有了更多选择。比如，不结婚。但是，正如前面某位网友所言的，不结婚其实对女性已经不公平了，因为她的生育权很难实现了。

第三点，你的逻辑很奇怪。你认为你和那两位女性网友取得共识，结果人家没有跟贴承认，所以我认为那只是你以为。你不能认为没有明确反对就是承认，就像检察官不能因为犯罪嫌疑人保持沉默就认为完罪嫌疑人承认了检察官对他的犯罪指控，就像法官不能因为犯罪嫌疑人的沉默而因此认为犯罪嫌疑人已经承认检察官的指控进而判决有罪一样。人家没有过来说我没有与你取得共识，或者因为同意，或者也因为不想在这里与你继续探讨，或者人家压根当时就下线了回不了。所以我才那样认为。

第四点，呵呵，我承认你没有明确说出你将婚姻视为交易，但我也很高兴，你承认你最开始没有明确看清我的帖子，竟然说出我将婚姻视为交易的话，把我对你想法的总结看成是我自己的想法。对你的观点，我是推论，错误难免，而你呢，竟然我明白无误的话，也搞错，不太应该吧。当然，这是细节，无需过于纠缠。但我自己认为，我从未将婚姻当成交易，有那种事先要仔细衡量，事后若绝对不公平就得毁约的想法。日子是双方共同努力过出来的，存着交易的想法，老想着谁多谁少的，肯定不会有美满的婚姻。男女性格不同、实际能力不同，只要是为对方好，心存感激和体谅，日子就能过好。但是呢，也确实有很多人不这么想，非要将这种关系降格到交易的层次，那么办法，法律很难对道德意识进行强制，法律只能从交易的角度出发对这样的想法进行规制：好吧，你既然将其视为交易，那我就用交易的逻辑规制你，规定诸如离婚财产均分、对婚姻有过错者财产分配少。这样一来，想背弃婚姻者、想毁约者，就得衡量衡量，看自己能不能这样嚣张。法律并不将婚姻视为交易，婚姻法要求法官努力调解弥合婚姻，而不是径直判决离婚，并鼓动民间机构如居委会、单位、妇联等加入调解，就是想尽量弥合家庭，尽量增强婚姻的家庭性、伦理性。但是，法律也会通过交易的逻辑，通过加大离婚成本，来尽量减少离婚现象。这就有的以霹雳手段显菩萨心肠的意思。

此外，法律认为男女平等，一方面是认为男女法律地位上平等，另一方面也是认为男女人格上平等，还一方面是为了更好保护女性。也就是说，因为男女现实生活中不平等，法律才要特别规定男女平等，否则法律怎么不规定男男之间要平等？因此，法律其实内在的认识到男女不平等这一现实。现代法律本质上是自由主义的，基本承认人格平等这一条。但是，学法律的都知道，平等分为好几个方面，起点、过程与结果平等的分类、形式平等与实质平等的分类，但法律基本上保障形式平等，在一定情况下保障实质平等而破坏形式平等，比如对女人、老人与小孩规定特别的保护，就是因为仅仅规定女性与男性法律上的形式平等并不能保障女性，所以才会特别规定男女平等，并用法律的方式矫正男女事实上的不平等。

第5点呢，我在上面已经回答了。不过了，我决的你的反驳有问题，你不能因为一个女网友就认为我的观点有误。你这个样本部具有代表性，你要通过实例、通过统计的方式来反驳，你得多收集些样本才行。

第6点呢也是如此。你认为我是自作多情，我没办法，只能认为你是根本不明白法律规定男女平等的内在逻辑。

第7点、第8点呢，我很抱歉。我确实不应该这样自作多情。本来呢，我是因为看了你以前发过的贴子，觉得你是一个有想法的人，所以才冒冒失失的回你的贴，和你探讨一下，希望你能有一个在我看来更健康的想法，过上在我看来更健康的生活。结果呢，你不领情。是我自作多情。对此我很抱歉。