主题：【原创】文革和改革的之间的联系 -- 真理

知青运动是一次不成功的实践。对这个实践的经验教训的总结非常重要。而且，这样的总结必须在科学社会主义的思考框架之内进行，才会对共产主义事业有益。

您说的情况反应了当时的实际情况。确实从这些情况看。前面我的说法并不合适。但是我觉得不应当停留在这个层面上而应该深入考虑，为什么会有这样的问题。上山下乡的解决方案中出现的问题，在之后知青回城后是如何解决的？而且更重要的是，我相信在这个问题的理解和认识上，运用历史唯物主义的方法，尤其是阶级分析的方法是可以找到合理的解释的。虽然在78年之后，再没有人试图做这样的工作。但是并不能因此而说这样的尝试是“说大话”。

如您所说

我也承认很可能会这样。那么为什么会这样？在那种环境下人的反应，为什么会像苹果熟了一定会往地上落一样成为钢铁般的规律。这背后难道没有更深刻的规律吗？您对这一切的解释是

我承认您对事实的描述是有道理的，但是我对这个解释很不满意。我更愿意将其表述成这样“人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。” 或者可以再啰唆一些“直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的。”由此出发，您所坚信的事实

就可以表述为，“只要是人，处在那样的社会观念背景之下，处在那样的社会阶层背景之下，处在那样的社会生产背景之下，就一定会那样去做。”

好了，有了这一点认识我想我可以继续了。我把您所说的情况这样概括“知青运动之所以难以为继，经济上的和日常生活中的困难是一个重要方面。”那么，为什么会有这样的困难？仍然要从知青的普遍家庭背景，社会物质生产中所处的地位及这样的地位下所形成的思想观念来考虑。考虑到“人在一定的社会生产中所处的地位和相互关系的不同是阶级划分的标准”这样的提法，我这里将我对上面问题的思考称为“阶级分析法”应该没有什么问题。

知青阶层大体上属于小资产者这个阶层应该没有很大异议。这个阶层的生活生产方式与工农阶级有很大不同。他们的经济活动是很大程度上依赖于城市化的生活的。而且，由于这个阶层的不稳定性，很容易分化，富裕者或有机会者上升为大资产阶级和官僚资产阶级；贫穷破产者下降为无产阶级。由此形成的小资产者的阶级意识就将从事工农阶级的生产方式视为没有前途的失败者的标准。知青下乡务农，等于是大规模地将小资产阶级人为改变，使之从事工农阶级的生产方式。而这样的改变在小资产阶级本身的意识中又是作为失败者的意识被定义的。这必然会在这些小生产者那里引发强烈反弹。由此引发怠工，逃跑、等等。都是反弹中所会发生的现象。而且，无论是谁。出身那样一个阶层处在那样一个状况下，都会有相同的反应。我理解这是您的一系列发问

在另一个方面，官僚资产阶级敏锐地把握住了这个机会，利用小资产阶级的不满，通过回城政策极大地争取了人心。并通过在城市放宽小生产者和轻微剥削的限制。使这部分人群可以以他们最熟悉的生产方式（或经济方式）工作并积累财富。稳定并扩大了小资产阶级对这一系列政策的支持。在得到了这样一个有力的同盟的基础上、才有了之后官僚资产阶级对国有（确切地说是工农阶级小资产阶级民族资产阶级共有的）资产的瓜分狂潮。工农阶级在这一轮斗争中全无还手之力。

在这样的理解基础上，我仍然坚持我前面的观点：事情的本质是工农阶级和官僚资产阶级对处于中间的小资产阶级的争夺。文革，是打倒当权的大资产阶级并以工农阶级团结并改造小资产阶级。但是，上山下乡所代表的工农阶级对小资产者的改造非常不成功。相反引起了这个阶级的极大反弹。在工农阶级与官僚资产阶级严重对立的情况下，失去这样一个同盟的后果对工农阶级来说及其严重。它使官僚资产阶级有机会解放小资产阶级的思想和生产方式并最终打倒了工农阶级。

最后再重复一下，我相信在对知青上山下乡问题的理解和认识上，是可以运用历史唯物主义的方法，尤其是阶级分析的方法的。类似的方法在初期可能很笨拙乃至得到一些看上去很傻很像是“说大话”的结果。这就像世界上第一个火车头还没有马车跑得快一样。不过我相信，基于科学社会主义的思想方法如果可以正确运用。一定能达到对人类社会纷繁芜杂现象的正确认识。

上面的分析如果有不得当的地方，仍请您继续指出。