主题：美国的通报证明这是一个谣言 -- 子玉

[原创 2012-02-09 10:58:34] 字号：大 中 小

美国国务院就军头遁逃的消息做了通报，回答了记者的提问。就此可以肯定，这是一个造谣。

链接：http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2012/02/183574.htm#CHINA

美方的通报和回答记者问表明，军头并没有遁逃西番。

美方是很有逻辑的。但是美方的回答措辞还是偏向于所谓“causing damage”。

归纳一下要点：

1. 美方首先要建立事实，就是说不能造谣。那么哪些是美方披露的事实：

王访问了领馆。时间是周一也就是6日，是预定的时间，以副市长的身份，没有谈所谓寻求避难的话题，是自己离开的，没有被迫。

基于这些基本事实，可以证实那个是小说了。

1. 预定事件的会晤，所以不存在化妆潜逃

2. 没有谈什么避难之类的事情。逻辑上是通的，不会预定时间跑来谈避难。逻辑上这只是一次正式身份的正常会议。

3. 没有所谓围困大使馆把他带走。

但是美国的通报用了一些中国人不太容易理解的词汇，这是causing further damage,是故意趟浑水：

1. 记者问既然不是谈避难，那您能不能告诉我们谈了啥那次会议的议题是啥？回答：“Frankly, I don’t have anything at the moment on the substance of the meeting.”这个是不合逻辑的。因为这件事美方是有备而来回答的，也就是说不可能不知道会议的议题。因为王的名字上来就是发言人自己说的，她很清楚这件事。作为正常的逻辑这个发言人自己也会问记者同样的问题“他不是来避难而是预定的会议，那会议是啥议题？”任何一个人都是这样的思维。只是她受命不予正面回答，留下一个破坏性的缺口。

2. 同样的更明显的是说到王的离开，她说“meeting was scheduled, our folks met with him, he did visit the consulate and he later left the consulate of his own volition. ”最后这个left of his own volition,通常都是用在叛逃者的情况下。“根据自己的意愿离开了”并没有别人抓走他的意思。所以记者随后追问：“Can you say why you said he used – why you used the term, “he left the consulate of his – on his own volition”?”你为啥用这个词？你不是说他是自己来开会的吗？

发言人回说“Well again, there has been some reporting to indicate that that might not have been the case, but it was the case.”逻辑上这个回答是不对的。逻辑上，如果不是causing further damage,应该是这样的：

我们知道这件事，是重庆副市长，他是因为（比如办理签证）约好时间来成都领馆，办完事情之后离开领馆。期间没有任何其他议题，当然没有避难的议题。

记者问：他是不是被迫情况下离开的。

回答：不是，他没有被迫离开。是约定的会议，完了之后他就离开了，一次寻常的会晤。

用了volition这个词，还是在往避难上引导。但是解释后避免今后被抓把柄，可以说我没有说不实的话啊。

总的态度，美方稍稍偏向右派。