主题：民主和集权问题 -- 慧诚

选票与政治判断

普选实际上是一个政治判断问题，有民众来判断领导人或者代表议员，他们是否有能力完成他们的责任，或者他们是否已经完成好他们的责任。

后说正面，先说反面：

这里涉及到一个判断水准的问题。例如一个博士生的论文答辩，决定他的论文是否够资格，只能由本专业教授组成的答辩委员会来决定，而不能由大学的全体同学来决定。原因如下：

1，因为普通学生没有能力判断他的论文的水准；

2，非本专业的教授也没有能力对他的论文做出正确的判断；

3，即使是本专业的教授，如果没有读过他的论文，也不能做出判断。

也就是说，对于一个专业的行为，需要由足够水平的人认真思考，才能做出合适的判断，并且通过民主讨论来做出决定。实际上论文答辩也是一种民主形式，但是一种精英式的民主。

同样的，一位国家领导人的政治行为也是非常专业的，需要很高的智慧、技巧和伦理水准才能做好的。

那么在这种情况下，谁能对他的行为做出判断？

1，在普选民主制度下，是任何人都进行判断，但是实际上，由于普通人的政治知识不足，政治热情不高，他们只能根据一些最简单的表象做出判断，甚至领导人的长相都会成为影响这个判断的因素之一。

2，国家的政治行为非常复杂，涉及大量信息。就公开的部分说，有多少争取选票的人有兴趣有能力通读一遍国家预算呢？那么国家行为还有大量的机密，例如美国的核力量，美国对中国和俄国核力量的判断，这些问题都会直接影响到国家领导人的决策，这些信息是普通国民不可能掌握的（掌握就是犯罪），那么他在不知道这些信息的情况下，如何判断领导人做的对还是不对呢？

3，普选民主制度下，领导人必须讨好民众。这种讨好常常是短期行为，因为大部分的民众很难规划国家5年10年甚至更远的目标，普通人都是看眼前利益的。这个时候领导人不得不根据民意做出判断，这会损害国家长远利益。

例如：90年代末，中美直接冲突比较激烈。出现了炸大使馆和军机相撞等严重事件。民众的自尊心是很强烈的，在这种情况下，如果为了满足民众的心理，领导人就必须表现得非常强硬。越强硬，民众越喜欢。而当时的中国领导人表现比较忍耐，后来还去美国进行消气外交。国内骂声一片。中国第三代领导人是在任时挨骂最多的领导人了。但是十几年过去，我们回过头来一想，如果不是当时的领导人为了国家的长远利益，忍辱负重，领导人一边接受民众骂他们卖国贼，一边暗地里计划了国家的战略武器：j10, j20，反弹道导弹，弹道导弹打航母，094和航空母舰等国家利器。今天的中美对话，美国人再也不敢以惩罚来要挟中国加息，这就是十年前领导人打下的基础——但是他们不能够向普通大众解释他们苦衷，因为这是国家的战略机密。

4，由于把政治行为的判断权交给了普通民众，西方发达国家普遍陷入了债务危机。为了选举，领导人一方面减税，一方面增加福利，这是一般老百姓最喜欢的两样事情。但是他们的后果就是透支了国家的未来。日本的财政赤字已经是gdp的两倍，完全失去了财政的弹性。美国的国债不断刷爆信用卡。这都是因为国家的决策力量无法把长远利益放在首要的位置加以考虑。

5，轻诺寡信。美国选举，每个领导人都会向选民做出一大堆承诺，例如奥巴马但据美国媒体统计，奥巴马公开作出的500多项承诺中，目前仅有47项落实，300多项承诺还仅仅限于奥巴马的口头上。

奥巴马未兑现的10大承诺

　　1.公众未审读 仓促签法案

　　奥巴马上任后违背自己承诺把法案的详细内容放在白宫网站上，他在没有公众详细查看的情况下签署了三项重大法案。

　　2.未能在电视上讨论医改

　　奥巴马曾多次表示，他将会通过全美公共电视网与公众协商讨论医疗改革问题。但事实上，奥巴马在这一问题上他只是与白宫和国会进行闭门磋商。

　　3.未能阻止政治说客担任高官

　　奥巴马曾承诺在主政期间，将不会任命自己手下的政治说客担任政府高官。事实上，奥巴马随后不久即违背了自己的承诺，直接任命多名自己竞选团队的游说人员担任政府要职。

　　4.未能停止征收老年人所得税

　　奥巴马曾承诺将免征年收入低于5万美元的老年人的所得税。但在白宫的经济刺激计划、奥巴马的第一个财政年度预算和相关法案中，并没有提到这一点。

　　5.未能如期关闭关塔那摩监狱

　　奥巴马在总统就职演说中宣布将会在一年时间内关闭关塔那摩军事监狱。但美国国防部的官员最新证实，在明年1月后关塔那摩军事监狱依然不会被关闭。

　　6.未能废止军队同性恋禁令

　　奥巴马曾承诺，将取消针对公开同性恋者在美国军中服役的“不问，不说”政策。但却没有任何迹象显示他采取了切实可行的具体措施来解决这一问题。

　　7.未能为全职雇员减税3000美元

　　奥巴马曾承诺，2009年至2010年为每个全职雇员减税3000美元。但后来奥巴马对这一政策只字不提。

　　8.未能承认亚美尼亚大屠杀

　　奥巴马在竞选期间曾承诺：“如果我当了总统，我会承认1915年奥斯曼土耳其帝国对亚美尼亚人的种族大屠杀。”但是入主白宫后，奥巴马却忘记承诺。

　　9.未能推动允许堕胎法案的通过

　　奥巴马在竞选期间承诺上台后会推动自由选择堕胎法案的通过，但奥巴马却迟迟不见动静。

　　10.未能停止国内未经授权的窃听

奥巴马曾承诺停止未经授权即对美国公民的国内通讯进行窃听，但他上台后却没有采取任何行动。 (本文来源：广州日报作者：东 莱)

奥巴马轻诺寡信是否就一定会下台呢？非也，因为美国总统候选人说话不算数已经是一个习惯传统，选民都习惯了。换一个共和党的，说话也多半不算数。这就像谈恋爱的时候，甜言蜜语一大堆，结婚以后，就不见得兑现了。

小结：实际上，任何国家，普通民众对于政治来说都是业余的，政治家是专业的。我们知道，这个世界上一般的打分规则是专业给业余打分，或者专业给专业打分。在学校里面，老师给学生打分，教授给博士生评审，这里涉及到一个判断能力的问题。而普通民众没有这样的判断能力。我们都会觉得，让业余棋手给专业棋手支招，是荒唐的事情。为什么在政治领域，业余的指挥专业的就变成合理的事情呢？

刚才说的都是反面，现在来说说普选的好处：

1， 普选有一定的监督意义。

我觉得，喜欢走极端的人是不适合搞政治和谈论政治的，非黑即白，非白即黑，这种眼光无法看清政治的真相。白里有黑，黑里有白。阴中有阳，阳中有阴。这样才能看清政治。人民的眼光是雪亮的。这句话是正确的，同时也是错误的。人民的眼光是受蒙蔽的，这句话是正确的，也是错误的。如果上面这两句话，看不懂，您还是不要对政治感兴趣更好一些。

民众虽然不能完全看清政治决策的利弊，也不容易具有长远的眼光，但是如果国家领导人做很过分的恶事，老百姓还是会看出来的。例如，突尼斯的本阿里，人民对他的不满是长期的，因为他确实太过分。所以，有机会就会把他赶下台。依据这个道理，那么如果本阿里知道每过一个任期，他就要接受事实上的普选，他就会有所收敛，不敢太胡作非为。

因此，民主的好处是让领导人不敢违背道德，即使有腐败行为也要尽可能不被发现，而不敢明目张胆。

2， 普选民主由于有各种利益集团的表现，因此在利益分配上都要给予照顾，国家不容易走极端。作为民众来说，某个具体的人容易极端，但是作为整体来说，如果有两个党竞选，这个走极端的概率会小得多。请参见之前的：思考断片之二。

3， 民众有了选票，就有了一定的话语权。虽然这个话语权世纪上远没有想象的那么大。有人讥笑中国的人大代表选举，虽然差额选举，但是常常是三个里面选两个。如果我们看看美国，会发现，虽然理论上被选举人的可能性很多，但是事实上只有两个，共和党和民主党。现实比理论重要。就是两个选择而已，并没有多的选择，虽然也曾经有过亿万富豪出来选举，试图打破这一格局，但不过是陪太子读书，玩票而已，不能当真。然而，就算只有两个选择，好歹也不是没有选择，于是民众就有了一定的话语权，候选人就要开条件，不能保证实现，也给人一个盼头。将来骂他也有了依据。

正面的总结：普选虽然不能保证选出优秀的人，但是可以选出不是特别糟糕的人，比世袭制强多了。而且有一定的制约力量。

总体而言，普选是一个业余选手给专业选手打分的游戏，因此实行普选制度的国家也很少真正相信普通民众的判断能力，因此党内候选人基本上都是党内势力选拔和妥协的结果。候选人的产生，基本上是精英选拔，然后再最后一个环节，才交给选民做判断。所以，表面上来说，是选民选举了总统。但是实际上，对于绝大多数民众，他们不过只能是两个里面选一个。如果对这两个人都不满意或者没有兴趣，就只有弃权。欧美投票率不断创新低。统计表明，2000年美国总统选举的投票率只有50％，2004年为60％左右，这已经算是美国总统大选中比较高的了。而美国的中期选举投票率一般只有40％左右。并不是选民白痴，不知道捍卫自己的权利。“人民的眼光是雪亮的“，呵呵，这其实是普选的理论基石。那么有雪亮眼镜的人民发现这种选举对于他来说意义很小，他的判断没有特别大的意义。普选政治是一种平庸化的政治，好处是政府不会走极端，（偷偷腐败那还是无法控制，例如印度这样的国家，主持政治的党轮流分赃，换谁都差不多），坏处是极端没有效率，而且平庸。因为普通民众的判断能力绑架了高层，使他无力进行长远构思，无力用短期的损失（包括忍辱负重）来勾画国家的长远利益。