主题:【原创】蜀汉何以亡耶 -- napolen
我前文曾提到,川中地区文明程度不高,因此军政人材的再生能力较差。很显然,我的意思是,地域文明程度,很大程度上决定了军政人材的再生能力,两者存在较强因果关系。
对此,鲈鱼兄言:
“那么如何解释石勒那批人呢, 难道一条绳子就能栓住那么多的文明?
人材同文明程度应该没有太大的关系.
从石勒, 到慕容, 到金兀术, 成吉思汗,努儿哈赤, 都不是从文明的中心地带出来的.”
在下以为,鲈鱼兄似乎没有注意我前文那个结论的特定语境,而是抛开了那个特定语境来泛泛地举例,自然会令我前文那个结论看起来不太对头。
我前文所处的特定语境,是“农耕民族内部战争”这样一个限定条件。由于那个帖子所讨论问题的大背景是三国时期的战争,是典型的农耕文明内部的战争,所以我就把这个限定条件给省略了。
鲈鱼兄所举那些“反例”,都是超出这一限定条件之外的,因为那些人物都是游牧民族的军事人物,而不是农耕文明内部战争中的军事人物。所以您的那些“反例”,其实并不反,所以也就无法否定我前文那个结论-- (在农耕文明内部战争这个条件下),地域文明程度不高,则军政人材的再生能力就较差。
还有一个次要方面,就是我说的是“军政人材”,而不是纯粹的“军事人材”。
事实上,游牧民族的文化,本身就属于军事文化,或者至少也是准军事文化。因此,游牧民族中出现许多杰出的军事人材,一点也不奇怪。
但杰出的经营管理型的人材,就不是游牧民族所能产生的了,而属于定居的农耕民族的“产品”。
鲈鱼兄会说,你前文用的是“军政人材”这样一个概念,而石勒、成吉思汗、努尔哈赤等人也都是杰出的政治人物,所以你这个结论还是有问题。
这个问题是酱紫的,我的“军政人材”这个说法,看字面儿,确实是军事和政治这么两个方面,但这个“政治才能”却又可大致分为两个方面,一个是权利斗争方面的才能,另一个就是治国方面的才能(包括经营管理)。我在用“军政人材”这个词是,心中想到的主要还是军事和治国这两个方面,而不是军事+权利斗争。
石勒成吉思汗努尔哈赤等无疑具备极强的政治斗争才能,但在治国经管方面却不算杰出。所以他们并不属于我心中的杰出政治人材。他们只是杰出的军事人材和权利斗争方面的人材。
我心目中,三国时期杰出的军政人材大致是诸葛、司马,以及邓艾等。虽然没做过统计,但三国时期主要军政人材,大部分应该出自文明发达的中原地区。
- 相关回复 上下关系8
🙂【原创】根本原因是国策错误 3 气概文鸯 字1623 2007-09-20 02:29:22
🙂反对,蜀的地理以及政治态势跟齐越不同 1 夜月空山 字750 2007-09-20 05:29:06
🙂支持这个观点。蜀国应坚固关隘发展经济,伺机夺取西凉 瓦斯 字164 2007-09-20 02:44:53
关于地域文明程度与军政人材再生能力之关系,与鲈鱼兄探讨
🙂恐怕主要还是人口和土地(所谓耕战) 夜月空山 字672 2007-09-17 14:17:07
李严这个例子可举的不够好 2 马伯庸 字442 2005-03-15 21:40:34
您着个结论 alan123 字120 2005-03-13 23:05:27
成也诸葛,败也诸葛 齐纨素 字0 2005-03-13 18:54:20