主题：【整理】钱穆《先秦诸子系年》读书笔记 -- 苏苏苏

四 孔子与南宫敬叔适周问礼老子辩

苏评：内容超出了篇名的内涵，本篇对孔子与老子会面的各种传说的源流进行了考证。篇幅较长，为经典篇章。

【第一自然段，大致为时间考。】阎若璩《四书释地续》云：“《孔子世家》载适周问礼于老子，在昭公之二十年，而孔子年三十。《庄子》云：孔子年五十一，南见老聃，是为定公九年。《水经注》云：孔子年十七适周，是为昭公七年。《索隐》谓：孟僖子卒，南宫敬叔始事孔子，实敬叔言于鲁君，而得适周，则又为昭公之二十四年。是四说者宜何从？余曰：其昭公二十四年乎？盖《曾子问》孔子曰：昔者吾从老聃助葬于巷党，及堩，日有食之。惟昭公二十四年夏五月乙未朔，日有食之，恰入食限，此即孔子从老聃问礼时也。他若昭二十年，定九年，皆不日食。昭七年，虽日食，亦恰入食限，而敬叔尚未从孔子游，何由适周？”冯景《解春集》驳之曰：“《春秋》昭公世凡七日食，不止二十四年。且二十四年二月，僖子卒，五月日食，则此时僖子甫葬，敬叔方在虞祭卒哭之时，焉能与孔子适周？”毛奇龄《毛氏经问十二》驳阎说同。梁氏《志疑》云：“敬叔生于昭十一年。当昭七年，孔子年十七时，不但敬叔未从游，且未生也。若昭二十四年，孔子三十四时，不但僖子方卒，敬叔未能出门从师。且生才十四岁，恐亦未见于君，未能至周。而明年昭公即孙于齐，安所得鲁君请之？此皆当缺疑之事。必欲求其年，则《庄子》五十一之说，庶几近之。”今按：孔子适周问礼于老聃，其事不见于《论语》、《孟子》。《史记》所载，盖袭自《庄子》。而《庄子》寓言十九，固不可信。后人必信为真者，徒以有《曾子问》从老聃助葬日食诸语为之旁证故也。然其事若断为在定公之九年，其年既无日食，则《曾子问》所载为虚。而孔子适周之事，益见其不足信矣。阎氏所举四说，云《史记》载适周在昭公之二十年者。《史记》特叙孔子适周事于昭七年后，二十年前，含混其辞，未尝实指为在昭之二十年也。此自是阎说之误。《水经注》（按此引皇甫谧《高士传》。）十七适周之语，特以史载孟僖子之死在孔子十七年下，遂从而为之说，错谬益不可信。昭公二十四年之说，既具如诸家之驳。且《索隐》但解僖子之死与使其子学礼在二十四年，亦何曾谓二十四年适周问礼。此皆由误读古书而来。（《毛氏经问》辨此颇详。）至《庄子》五十一之说，则又与《礼记》相舛。何说而必以《庄子》之寓言十九者为可信？郑环《孔子世家考》谓“定公九年，孔子为中都宰，无籍敬叔之请车，而亦无暇适周矣。”是五十一之说，又难凭也。即诸说之自相矛盾，亦足见其事之非信史矣。（孔广森《经学卮言》又定孔子适周在定公之三年，其说曰：“子在周时，《家语》有刘文公论圣人之语。定公四年，文公即卒。元二两年，未没昭公之丧，访乐苌宏，又非攸宜。前后推校，则适周其在定公之三年欤？”然家语为王肃伪书，其言非可徵信。则定公三年之说，亦复非也。林春溥《孔子世家补订》亦疑刘文公以定四年卒，则适周当在定二三年。然又以与《庄子》冲突，疑《孔丛》伪讬非实。良以《孔丛》、《家语》，其可信之价值，犹在《庄子》下也。）

【第二自然段：从思想上考定《礼记曾子问》的记载为虚。】且孔子适周见老聃问礼一事，又不徒其年岁之无考而已也。汪中《老子考异》曾列举三疑，谓：“老子言行，今见于《曾子问》者凡四，是孔子之所从学者可信也。夫助葬而遇日食，然且以见星为嫌，止柩以听变，其谨于礼也如是。至其书，则曰礼者忠信之薄而乱之首也。下殇之葬，称引周召史佚，其尊信前哲也如是。而其书，则曰圣人不死，大盗不止。彼此乖违甚矣。故郑玄注谓古寿考之称，黄东发《日钞》亦疑之，而皆无以辅其说。其疑一也。本传云：老子楚苦县厉乡曲仁里人也。又云：周守藏室之史也。按周室既东，辛有入晋（《左传》昭二十年。）司马适秦，（《太史公自序》。）史角在鲁。（《吕氏春秋当染篇》。）王官之族，或流播于四方。列国之产，惟晋悼尝仕于周，其他固无闻焉。况楚之于周，声教中阻，又非鲁郑之比。且古之典籍旧闻，惟在瞽史，其人并世官宿业，羁旅无所置其身。其疑二也。本传又云：老子隐君子也。身为王官，不可谓隐。其疑三也。”今按：汪氏疑楚人隐者不为周史，是也。顾余谓《戴记》出于晚世，其语亦何可信？《论语》孔子言礼，皆关君臣名分，国政大体，绝不拘牵小节。曾子亦云：“俎豆之事，则有司存”。与《曾子问》所记四事皆不类。则不徒史传可疑，即《戴记》亦虚造。盖出后世小儒，转袭孔子问礼老聃之语而假托其事。汪氏必谓孔子之所从学可信，亦非也。（《论语述而篇》窃比于我老彭，包注：“老彭，殷大夫，好述古事。”《集注》本之。王弼则云：“老，老聃，彭，彭祖。”何义门曰：“老聃之生在彭后，不应反居其上。”翟晴江曰：“《大戴礼》孔子云，昔商老彭及仲虺，政之教大夫，官之教士，技之教庶人，此最足明圣人窃比之意。孙奕读彭为旁，旁侧也，谓欲自比于老子之侧，盖谦也。强生异端，穿凿无理。”崔东壁亦云：“《论语》不载老子。”(互见考辨第七二)。推此言之，则《戴记》之不可信益显。）

【第三自然段：推定《庄子天道篇》的记载为虚伪。】抑余犹有辨者：《庄子》云：“孔子南之沛，见老聃”，则固非适周。后人混而论之，亦非也。南荣趎见老子，亦南行七日七夜而至。则《庄子》书中之老子，固一南方之隐者。惟《天道篇》谓“孔子西藏书于周室，见老聃，繙十二经以说”，此则汉人之语。何者？藏书乃秦人焚书以后乃有此想。（姚鼐云：“谓圣人知有秦火而预藏之，所谓藏之名山。”）十二经乃六经六纬，皆非战国时所有。则明非《庄子》时书。《庄子》书中舍此固不见老聃居周为守藏室之史也。且本篇又云老聃免而归居，则孔子虽欲西至周，而仍见老聃于沛耳。《寓言篇》云：“阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子”，此已言老聃适秦。然谓径自沛往，非以周史官隐也。《养生主》云：“老聃死，秦佚弔之”，则亦未尝谓其出关而隐，莫知所终矣。史公《老子传》虽本《庄子》，已远非《庄子》原书之本相。此必史公旁采他书，混为一谈，窃恐老子为周守藏史之说或犹出庄子之后也。（凡言孔子师老聃，似皆出《庄子》后。《墨子所染》与《吕览当染》大体相袭。然《吕览》有孔子学于老聃语，《墨子所染》无之。疑《所染》较先出，故尚未知有孔子师老聃。《荀子》、《韩非》则亦屡言及老聃矣。）

【第四自然段：孔子如周与修春秋。】又按《春秋左氏传序正义》引沈氏云：“《严氏春秋》引《家语观周篇》云：孔子将修《春秋》，与左丘明乘，如周，观书于周史，归而修《春秋》之经，丘明为之传，共相表里。”所引与今《家语观周篇》文不同。（臧琳《经义杂记》谓此乃真《家语》文。刘逢禄《左氏春秋考证》辨之云：“严彭祖公羊经师，妄语，何也？或章帝令贾逵自选严颜高材生二十人，教以《左氏》，禄利之途使然。”贾逵亦在王肃伪造《家语》前。刘氏必谓此说尚出肃后，则无证。是汉时《家语》自有此说。）然则初本谓孔子适周，乃为修《春秋》而观书，与左丘明偕。其信否且勿论，而一事两传，遂谓孔子与南宫敬叔往见老子也。（此犹如庄周本谓孔子问道于老聃，而后人又以为问礼矣。）《韩诗外传三》、《说苑敬慎》皆谓孔子适周，于太庙见欹器，而《荀子宥坐》及《淮南子》均谓在鲁桓公之庙。足徵传说递变，初不谓其适周者，寖假而遂以为适周。初不谓其见老子，寖假亦遂以为见老子也。

【第五自然段】《史记十二诸侯年表序》“孔子明王道，干七十余君，莫能用，故西观周室，论史记旧文，兴于鲁而次《春秋》。”此亦谓孔子如周为修《春秋》，然未言在何年。林春溥《孔子世家补订》乃谓“《春秋》哀公十四年五月庚申朔，日有食之，盖孔子是年复适周。《曾子问》从老聃助葬，应在此时。”不悟鲁哀十四年，西狩获麟，乃孔子《春秋》绝笔之岁，未必孔子是年始有志作《春秋》，乃往观书于周室。且是年六月，陈恒弒其君，孔子三日斋而请伐齐。时孔子已年老，岂四月五月至周，六月返鲁，为此道路之仆仆耶？（《春秋》说“哀十四年春，西狩获麟，得端门之命，作《春秋》。使子夏等十四人求周史记，得百二十国宝书，九月经立。”此谓孔子使子夏等求得百二十国宝书，乃至成《春秋》，先后不逾六月，说固难信。然亦不谓孔子身至周。）且纵谓孔子适周，彼其时已德尊道成，岂犹琐琐问日食小节于老聃。林氏强为比附，何也？

【第六自然段：孔子与南宫敬叔如周的记载。】《世家》又云：“南宫敬叔言于鲁君，请与孔子适周，鲁君与之一车两马一竖子。”崔述云：“敬叔岂无车马竖子者，而必待鲁君之与之？”今按《说苑杂言篇》“孔子曰：自季孙之赐我千钟而友益亲，自南宫敬叔之乘我车也而道加行。”此亦传说，（敬叔少孔子二十余岁，未必前卒，孔子何乃称其谥？此即可疑。）而较近理。盖孔门第子多出微贱，惟敬叔最为贵族。故有乘我车而道加行之说。及其传而益远，遂谓敬叔请于君，与之车马而适周矣。凡此皆足以见孔子适周见老子之为传说，非信史。

【第七自然段：本篇结论。】 故孔子见老聃问礼，不徒其年难定，抑且其地无据，其人无徵，其事不信。至其书五千言，亦断非春秋时书，此当别详，兹不具。

内容简述：第一部分也就是时间考。

阎若璩说，关于孔子见老子的年份，各种古书有四种记载，《史记孔子世家》昭公九年“适周问礼老子”，《庄子*天道》定公九年，《水经注》“孔子年十七适周”在昭公七年，《史记索隐》说和南宫敬叔一起在昭公二十四年。四个年份。阎若璩用《礼记*曾子问》孔子老子遇见日食的记载，用天文学可以考察的日食时间来推断孔老相见的正确年份，阎得出结论昭公二十四年有日食，其他三个年份没。冯景反驳阎，昭公年的日食多了，二十四年日食，南宫敬叔还在父亲的丧期，怎么能和孔子去周？梁玉绳《史记志疑》说，昭公二十四年，南宫敬叔十四岁，没见过鲁侯，还没出仕，怎么就和孔子去了周？梁倾向庄子的记载。

钱穆说，以上讨论的前提是有孔子见老子这件事。其实这个前提的基础比较虚。《论语》和《孟子》不提这事，源流是从《庄子*天道篇》到《史记*孔子世家》，外加一个《礼记*曾子问》的日食旁证。其实《庄子》这书寓言多，这一则不一定不是寓言。而且《庄子》的那个年份定公九年根本没日食，和《礼记*曾子问》日食故事根本矛盾。可见《礼记*曾子问》的日食故事是虚的。钱穆再逐条分析阎若璩归纳的四种记载。第一个，《史记*孔子世家》没专门给孔子见老子系一个年份，而是夹在昭公七年的事和二十年的事之间。第二个，《水经注》是看着孔子十七岁时孟僖子死的记载（前面的一篇辩证过，这是司马迁误读《左传》导致的），就搞出来的错误说法。第三个，昭公二十四年，以上引的几家已经批驳了，且《史记索隐》只是说孟僖子死和其子学礼在昭公二十四年，没说孔子到周去问礼，恐怕是阎若璩读错了古书的意思。最后一个就是《庄子》的定公九年孔子五十一岁，上面说了和《礼记》的日食故事不合。郑环说定公九年那会孔子是中都宰，当官比较忙，恐怕没时间去周问礼。于是阎若璩总结的四个年份，全都被质疑地剩不下一点坚实的基础了。附了一个孔广森的说法，他说是定公三年，因为《孔子家语》有刘文公论圣人的言论，而定公四年刘文公就去世了。而定公的元年和二年，鲁昭公的丧事还没办完，孔子出来不妥，于是孔广森推定为三年，林春溥也推定定公二年或三年。钱穆说，《孔子家语》是王肃伪书。这定公二或三年，又和《庄子》冲突。最后判定，《孔子家语》和《孔丛子》的可信度更在《庄子》之下。总结，年代被钱穆砍得稀里哗啦。

然后从孔子和老子的思想来考辩。汪中提出三大疑问，首先，《礼记*曾子问》记载老子的言行一共四条，老子很是谨于礼。但《老子》却“圣人不死，大盗不止”（苏：其实这是《庄子》，《老子》的言论未激烈到如此地步）。所以郑玄和黄东发说是此“；老子”不是《老子》的那个“老子”。