主题：【原创】答北宸：何必自外于此 -- 成奎花

交流的时候并没有进行大段的合奏，只是乐器展示，就是每个人轮流介绍乐器，然后再弹个10秒；这个情况下，台湾领队说什么精华，我认为是托大了。要是他们来几首真正的曲子，演奏得也很成功，那托大的程度就应该少一点。

我认为我的翻译是合格的。演奏者自己不到18岁，话都不怎么会讲，介绍也是偏重乐器历史、由来，而这部分我翻译是轻而易举。真正专业的部分也就两句话，名词不过“弦”“节”“域”。就是领队的讲话也是“历史”多，而音乐少。我自认为翻译得没有什么延时和漏洞。

我在文中强调过，台湾领队自己不会英文，却来评价我的翻译，这也是托大。退一步讲，我和乐团之间并没有劳动合同，就算我翻译不到位，在常规礼仪下，他也没有资格公开批评我。律师签了劳动合同要忠实代表被代理人的利益并保守秘密；在公司工作，签了合同，就要承受上司的批评。而我是没有受到这些职业道德约束的，除非对方认为那顿饭是我的报酬。我认为我既然承诺要去义务帮忙，那我按时到场，尽心尽力工作就算仁至义尽了。对方不应该如此公开、在我背后攻击我的劳动。所以您这一处批评我是不接受的，因为我完成了我的义务，而对方滥用了批评，侵犯了我的权利，即义务劳动应该享有的尊重。

与德国人的对话并不是重点，所以原文中只是简略地提到。首先，这是个私下的二人餐桌对话，而不是公开辩论。你想象一下，在一个充满大声的八卦交流的餐桌上，我和他只能用符合长桌用食礼仪的小音量交流，而手、身体被刀叉座椅束缚住，甚至周围还是台湾人；似乎在台湾人前公开大声说要武统有点不合适。这样的对话环境中，我没有激情去旁征博引将他驳倒在地。

交流中，德国人只抓住一些意识形态（即和平主义和分离主义）的论点，而迅速放弃了那些与现实有任何关联的论点。他很快地承认了台湾是中国的一部分，台湾对中国的重要性，台湾在美国围堵中国战略中的桥头堡地位；所有历史证据我都没必要提出，因为他已经承认了我所有历史论点，包括这是一场没有结束的内战等等。随后，他提出了分离主义，即分开过也挺好；我提出了中国历史上的大一统传统，不统一的坏处和美国德国朝韩分裂后对统一的执着。他随即谈起他的和平主义，即不打仗是没有限制的真理；我谈了一下绥靖引起的世界大战，谈中国不统一台湾总有一天美国要用这个巨大优势随意挑起战争；德国人回了一句直接把我噎死：“大家都要自律。”

我当时就认为没有继续交流的必要了，因为三观差太远，不是一个位面的。国家“自律”是个什么东西？

最后，有话可以直说。