主题：【原创】殷商卜辞天象记录 -- 纤纤淑语

对具体细节的学术讨论，我毕竟不是科班出身，做不了这种详细考据。我对我自己写的东西的定位，就是一种大的观念，虽然这种观念也需要无数具体的细节去支撑，坐实，但针对某个具体细节的考据的工作，我没有那个能力。

回到你的文章

好，这一条我希望你给我具体证据。古文尚书也好，今文尚书也好，尚书开头的几篇，我印象里都没有什么大差异，《尧典》《舜典》《禹贡》都有，几个版本也基本没差异。国内流行说《禹贡》是战国伪造。但是，遂公盨发现后，这个说法基本可以扔进垃圾堆了。

外链出处

这个遂公盨被李学勤等专家鉴定在2900多年前左右，远早于战国。

尚书等古典很多在战火中亡佚是正常的，后代各家对其进行各种不同的服务于政治目的的解读也是正常的。但《尚书》开篇的几章，记录的具体事迹，并没有人敢擅自编造，更改。

另一条：

这个“昭王在位十九年因伐楚而死可以肯定”，如果我没记错，这个要依赖“安州六器”，但一方面，“安州六器"实物早已无法找到。流传下来的是宋朝铭文，另一方面，即使铭文准确，也有不同解读，其三，宋朝知识分子有没有可能错误拓片，或者恶意伪造有没有可能那？不能说一点也没有。

有学者认为，安州六器“铭文有关内容与昭王南征荆楚实不相涉”。

蔡京这样的官员本领很大，而宋朝的末代皇帝又好这一口，那么古鼎上刻字编造可不可能那？蔡京这样做，是能获得实际利益的。（没有字的，价值就低，伪造上字以后，皇帝就会因为蔡京搞来好宝贝赏赐他）。

另外， 就我所知，昭王十九年的南征，正史基本都是记录”丧六师于汉水”或者“南征而不返”，昭王是不是真的就确定的挂在这场战斗里了，正史应该没明写。所以我们现在并没有几重证据能确定三统定的五十五年一定就是错的。周王朝的国王，未必那么容易就挂掉的。水师即使失利，国王身边的亲兵什么的总应该有会水的把国王救回来吧？看明朝土木堡之败，皇帝被俘虏，但后来也被放回来，还成功复位了。即使楚国人俘虏了周昭王，在周朝付出足够出价后，昭王照样有可能被赎回来。

这个我没有任何意见，我的疑问是，李学勤依据什么，把这些东西和武王伐纣的具体年代挂上关系的，他们之间的逻辑依据是什么？为什么这几个墓可以用来做证明，而其他墓不行，这几个墓地所谓的文化层和武王伐纣年代能够精确对应的原因是什么？所谓先周文化和周初文化是靠什么来区分的？为什么这种区分能精确到几十年，甚至几年？

从共产党开始打游击开始，“共匪”和“蒋匪”就共存了20多年。而西藏的噶厦政府，延续到了1959年，台湾的中华民国，延续到了现在。李学勤怎么知道这几个墓地文化层的变化就是对应武王伐纣的那？伐纣成功20年后，周朝统治力量才到达那个墓地行不行那？伐纣成功前30年，周朝文化层也已经统治陕西某地行不行那？我不反对C14测定，也认为李学勤这4个墓地什么文化层确定的不对，我需要知道，他把这种变化和武王伐纣成功的确切纪年关联起来的依据是什么？

至于太史公的年数问题，司马迁是参与过太初历制定，但他们那帮人的历法被民间其他人的历法击败了。（当时一共有18种备选历法）而且你这个说法里可能有个bug吧，中书秘看到的资料应该要多于太史令。太史令能看的，中书秘都能看，中书秘能看的，太史令未必能看。实际上例子很明显，鲁壁版《尚书》发现于西汉景帝三年（公元前154年），但司马迁就没能读到过这个版本，史记里我记得也没有这方面记录。这个版本是后来刘歆读到后宣传才普及的。汉武帝尊儒术只是个幌子，汉武帝，霍光，汉宣帝都不是什么不干涉学术自由的人，如果书籍，典籍可能威胁其统治，他们都是会不择手段予以消灭的。等真的信儒学的汉元帝上台，才会有这些书籍重见天日的机会。

收尾说点我个人的看法吧。我的东西，从来不是严格的学术讨论，但也不是完全无根据的瞎扯。MM讲的这些，可能都有道理，但是，你如果要说服我，首先应该能把最简单的逻辑讲通。甲骨文释读一类，我不懂，也就不发言了。我敢于质疑并且另起一套史观体系，那是因为现有的所谓“定论”，很多根本就不定，都是推论而已。不要说二重证据，甚至一点证据都没有。

而历史记录，是人记录的，也会被人所影响。MM从故纸堆里找寻细节，找出150个霸的努力，我是钦佩的。如果国内的专家们都能有这种精神，而不是大嘴一张拍脑袋就敢下定论，那么相信学界的风气早就不是这个样子了。

但是，既然古文尚书可以伪造，那么安州六器不能伪造吗？我们认为刘歆错误的时候，也应该用同样的标准来看待那些所谓定论是不是真的很“定”。学术问题不应该含糊，所以任何一个能当成定论的东西，必须要有足够的证据链条来证明它的结论是有理有据的。我的个人观点就是，刘歆也好，李学勤也好，现在都是推论，不是定论，他们到底谁对，还犹未可知。