主题：从萧条到繁荣，再到萧条 -- 西瓜子

我觉得掠夺和剥削的方式从古至今经历的变迁是：

1. 我的是我的，你的也全是我的。例如奴隶制，例如日本式的传统侵略，谋求对对方的完全控制权，生杀予夺全看主人的需要甚至心情。

2. 我的是我的，你的主要财产和所有剩余劳动成果是我的，谋求压倒性控制权。比上面是一个进步，例如地主和农民的关系，以及殖民主义，殖民地被控制和剥削，但殖民者通常并不会故意搞死殖民地，殖民地对他们是奶牛，只要产量高，不是不可以多留下一些东西。这一套干的最成功的是英国，细水长流而不是敲骨吸髓，给殖民地留下的多一点也有益于其忠诚。另外培养其上层阶级/民族，使一小部分当地人和自己成为利益共同体，以蛮夷制蛮夷。

3. 我的是我的，你的劳动成果主要部分也是我的，谋求控股权。类似老板和雇员，也就是当今美国统治下的秩序。这种关系相对前两个更加平等，雇员也可以有自己的意志，但是实际上饭碗是老板发的，自由意志是很有限的。在这个体系下主要劳动成果由于分工的关系也是属于老板的，雇员干的好可以加工资，但是雇员工资上升远不如老板利润上升，或者挣得多了就被老板以市场的“公平”方式洗劫一次。

中国的秩序会是什么呢？从历史的角度看，分配秩序中居于统治地位的一方在面临其他竞争者/其他竞争者要挑战现有统治者，需要争取打酱油的弱势者们，必须让出更多利益，演变/新建立一种更平等的秩序，否则王位不保/挑战失败，因为对弱势者们来说分配秩序不变他们中的大多数就没必要跟着折腾。所以中国对美国发出的真正挑战必须伴随着国际政治经济金融秩序的一定程度的改变，让弱势国家看到希望，否则就老实呆在美国体系里给人家打工。考虑到中国的实力不可能成为全球帝国，可行的方向大致应该是建立自己的小圈子，在小圈子内实行更平等的政治经济秩序，做一个落手落脚和其它人一起奋斗的实干型老板，员工持股（共同从圈子的发展中受益，当然自己肯定是最大份额）。这个国际秩序看上去是不是有点像后工业时代的创业科技公司？我觉得作为分配秩序，大的和小秩序都是时代的产物，奴隶社会不会有美国式的资本主义分配秩序，更平等的分配秩序也必须建立在后工业时代，不然就是刻舟求剑。

瓜子刚写到英国体系的成就，我就跟着总结一下英国的成功。我认为一个成功的全球时代国家应该具备三个条件：

1. 成功的正循环，即可持续性地增强国力。这个国力不仅是钱的问题，如同荷兰虽然有钱，但是全支援其它国家的成长了，就算它从这种成长中收获了金钱却扼杀了自己成长的空间，同时自己的经济并没有同比例的增长。

2. 独立的地位。现实的日本是反例，有玻璃天花板，可富不可强，做的再好也是为他人做嫁衣

3. 优化的策略。一战的德国是反例，不得不两线作战生生把自己耗死。

英国的成功因素，除了进入吸收殖民地养料的正循环之外，还有就是完善的金融系统（金融就是借钱，就是杠杆，这对体量不大的国家尤其重要），正确的策略（以海制陆，扬长避短/以夷制夷，吸收当地买办/远距离平衡，四两拨千斤）。注意到英国的顶点维多利亚时代恰好就是所有殖民地瓜分完的时代，可见作为一个扩张性体系，没有了扩张余地就必然衰落。

荷兰在独立后也进入了工业贸易的正循环，但是它的缺陷在于地缘政治太差，挨着法国，丛林法则的时代一个强国旁边有一个富有的小国，发生什么还用说么？荷兰海军再强，法国是个内陆型经济体，后来英国在英法争霸时封锁法国海岸却无法短时间让法国屈服，之前的荷兰也做不到，如果安全受威胁，跑得了和尚跑不了庙的实业资本怎么青睐荷兰？而金融资本方便好多，所以荷兰会成为金融商业之都工业却无法与之媲美。

法国的问题是稳定的封建既得利益集团阻碍资本主义（葡萄讨论过英式地租法式地租，详细深入）；王权太强，则资本是政治权力的奴仆，也不可能成为资本的头号选择（怪不得说法国是欧洲的中国人,我认为再来一次中国也不可能率先进入资本主义）。王权太强就容易赖债，所以缺乏英国一样有力的金融体系在战时数倍放大国力；没有最优化的策略，老是四处招惹不懂得统一战线，每次都要同好几个敌人在好几条战线打。

德国如果继续俾斯麦的策略本来可以更强，但是急躁的策略和德意志孔雀的病态葬送了好牌。

写得太长了会喧宾夺主，打住

• 为何尖锐对立之我见