主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

你这完全是在搅浑水了。

这两条哪里是假设？第一条建立在公认的卵石成因基础之上，第二条建立在实地地质调查的基础之上。水文局采用的卵石成因说是世界公认的，不是自造的。而长江上游河床岩石成分，绝大部分是沉积岩，对此黄万里也不敢否认。

未经证实的猜想才叫假设！你简直是是非不分、黑白颠倒了。

黄万里这叫质疑吗？

他要质疑水文局的结论，只能用大家公认的常识，通过推理指出水文局结论的错误。就好比你要证明一个几何题，只能用公理和定理加逻辑去证明，不能拿未经证明的假设当定理用。黄万里的“卵石=喷出+滚动”得到地学界的承认了吗？能当定理用吗？这是科学的起码常识！人家说因为1+1=2，所以3+3=6。他说：不对！1+1=3，所以3+3=9！这不是挑战，这是捣乱！他要真想质疑，首先要下功夫证明1+1=2是错的，而1+1=3是对的，这才叫质疑。但他哪里下功夫证明他的卵石成因说了？直接就拿过来用！你见过几个科学家这么干的？

他那两条“质疑”早已被我批得体无完肤了。你也承认“不理解他为什么强调卵石为喷出岩”，和“大概是论证过程中忽略了沉积岩变成悬沙前要经过卵石这个阶段”。刚说过的话就忘了？！

写到这不由得想起《智取威虎山》里的一句台词：“这小子刚才还说过，转眼不认账，真不是玩艺儿了！”

他提出的这些“观察反例”都是可以解释的，不足以推翻水文局的推理过程。我早已解释过了，是你只当耳旁风。

再重复一遍：

卵石形成的时候就是有大有小的。你在上游看到的小卵石，因为它们是在小岩石碎片基础上磨圆的。你在下游看到的大卵石，因为磨圆前的岩石碎片本身就大。

下游的大卵石并不能否认它们在下移过程中的磨损，因为它们在上游时可能更大。

事实上，水文局在这里也犯了一个错误。上游100mm的石英岩卵石和三峡9mm的石英岩卵石，并不足以说明石英岩卵石的磨损速度，因为谁也不知道这个9mm的卵石在上游时到底有多大，也许50mm，也许200mm。双方居然都在这上面做文章，简直不可思议！

我可从来没说过三峡卵石全部来自1000km之外，我说的是“大多数”，因为那是长江主流，而1000km以内的长江主流是在四川盆地，河道以堆积为主，不可能大量产生卵石。这里看到的卵石，一部分是上游输移下来还未磨碎的卵石，一部分是附近支流产生的卵石。合川、黄柏河的卵石，自然是这两条支流产生的卵石。只要支流里水流够急，坡度够陡，岩层够碎，当然就要产生卵石，有什么可奇怪的？

车轱辘话不想来回说，我希望这是最后一次。