主题：黄万里先生与三峡 -- meokey

你不是已经同意卵石里各种岩石都有了吗？

我只愿在承认事实的基础上讨论。他的整个理论是可以自圆其说的，对此我并不否认。他的错误在于几个重要的假设与事实不符。如果你不承认这些事实，然后非要我在他的假设上讨论，那还有什么可讨论的？

这就好比他说“因为1+1=3，所以3+3=9”。我说他没错在“因为-所以”的推理上，而错在“1+1=3”的假设上。你现在让我在承认“1+1=3”的假设上继续讨论，那我只好敬谢不敏了。

你说过：

你现在还是在“合理的范围内”吗？

我现在总算理解了你这句话的含义。

你所谓的“合理解释”，就是在他的假设上解释他的推理过程。我现在告诉你：这不需要解释，他的推理过程没有问题，他的问题在条件的假设上。你如果认为他的假设都对，那他的整个结论就无懈可击。但如果你认为他的假设不对，那他的整个推理过程就毫无意义。

所以，讨论到这里问题就变得极为简单：黄万里不承认长江卵石以沉积岩为主，甚至否认有沉积岩卵石的存在。你对这一点怎么看？你承认还是不承认？我不需要你给我解释他的文字，我的中文阅读能力并不差。我看到了他对沉积岩进入河流之前就变成泥沙的描述，而你却没看到，这就足以说明问题了。

我现在只想知道：你是认可他的假设，还是承认事实。

这个是水利学内容，不是地貌学内容，我不知道。

看得出来，你知道黄万里承认他的估算可能会差一个数量级，所以想在这里找回场子。假如长江卵石中沉积岩占90%的比例，即使全部磨碎，依然没出黄万里的估算范围，是这个意思吧？

你可真称得上是费尽心机了。

我在以前的帖子里说过，如果要用小流域卵石量推算大流域，需要减掉大流域中平坦地区的面积。对长江上游来说，减掉青藏高原和四川盆地，其面积差不多就减少了一个数量级。如果小流域实测卵石量中90%是沉积岩卵石，这又要减掉一个数量级。考虑到他实测的几个小流域都有产卵石量大的特殊地质因素，而其它流域地质条件不同而产卵石量较小，这就又可能减掉一个数量级。这三个数量级加在一起，应该够了吧？

真没劲！

• 谢谢！是到罢手的时候了