主题：【原创】幽明怪谈（每日更新中） -- 石璧

与煮兄商榷：虽然说施大爷的水许写得很赞，但是以鲁提辖/花和尚的例子，来说明“作者心中是有着明确平权意识的”，似乎论据不足。理由如下：

其一，书里浓墨重彩的好汉，除了鲁达，还有逼上梁山的林教头，景阳岗打虎的武二哥，还有及时雨黑三郎宋老大以及李铁牛。此几位的戏份丝毫不弱于鲁智深，着墨之多也差不多到达了“极力推崇”档次了吧?特别是林教头，武二哥，很形象的写出“忠，孝，节，义”几个大字来。所以，与其说施大爷有明确平权意识，不如说他把传统道德的忠义观演绎得淋沥尽至。

其二，与其说鲁达的锄强扶弱是基于“人人生而平等”的成熟理念，不如说是基于纯粹天然的粗旷原始的佛性/人性。这个概念是很不同于我们从现代人文教育中得来的文艺复兴/启蒙运动以后所形成的现代平等观念。虽然说前者与后者是有源流关系，但是我们仍然不能将其混同。

那么这个区别在哪里呢?我觉得主要是看彼时社会主流道德坐标体系的原点在哪里。在我们所在的时间空间，持有系统的平权理念是简单而寻常的事情，寻常到变成我们处事思维的明规则。即使很多人心中仍然有“上智下愚”“刑不上大夫”的想法，但是那个基本上退守到潜规则的地步了。虽然说这个潜规则仍然很强大--我记得在我念本科的时候，媒体上热烈的讨论大学生(彼时扩招之前，大学生甚是值钱)舍生救老农，是否不值的问题。当然，“人人生而平等”的原则，即使在今天，时不时的还会受到“某些伟人/牛人比普通人更平等”的修正主义威胁。

而在鲁达的时空，弱肉强食的丛林法则并不是潜规则，而是明规则。鲁达的扶助弱小的行动不但不能得到社会认可，反而把他自己彻底边缘化，既不能存身于经略府，又不能隐居到五台山，再无法躲藏于大相国寺。