主题:【原创】谈谈《伤寒论》的成书年代 -- 人间树
共:💬38 🌺118 🌵1
使用“建安”这个年号纪年不是应该从建安元年开始吗?那么“纪年以来”不就可以解释做建安元年以来吗?
只能说解释做建安元年与正解的效果一样,但前者是不成立的。
这话是针对
石人所说
因为某年号的第一年则称元年而不是纪年。张仲景作为当时一流大家。可不会犯咱们党国大师们那样低级错误的。
而说的。
他以为要把《伤寒论》的成书年代考证为建安十年只有一个办法,就是把建安纪年解释成建安元年。
这个解释当然不成立,但并不需要这样解释的。
我所阐明的是,
这里的建安纪年以来,意思是用建安这个年号纪年以来。
就象旧中国你说民国以来,跟说民国元年以来是一个效果一样。
但民国二字并不等于民国元年,而是民国成立,使用民国纪年之义。
重要的是,
民国元年,是以已命名好的时间点为起点。
民国,是以事件为起点。
建安元年,以时间点为起点。
建安纪年,以事件为起点。
这些说法的效果相同,只是因为时间点与事件发生的时间一致,
更准确的说,是因为时间点因事件发生而得名。
然而,事件与时间的差别是明显的,不可混为一谈。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
🙂恩,我属于石人说得那种跑图书馆翻资料看典籍的笨人, 10 南方有嘉木 字3128 2010-08-07 05:51:56
🙂愚以为:“十二年为一纪”,即然有此说, 秦三光 字295 2010-08-03 20:04:32
🙂基本上弄懂了。但还有点疑问。 东东狐 字189 2010-08-03 04:49:39
🙂答
🙂你这个只能为一家之言。 14 石人一支煙 字5185 2010-08-02 12:59:11
🙂老兄别太激动啊 jetcar 字198 2010-08-03 19:59:46
🙂石人兄知识渊博,这次辨析本来并无我置喙的余地, 24 南方有嘉木 字1739 2010-08-02 18:13:10
🙂嘉木mm好文采~ 东东狐 字106 2010-08-03 04:46:17