主题：【原创】点评数学的“我看毛泽东为什么总和中国知识分子过不去” -- 中国农民

有网友义正严词地提出让我亮亮我的招数，为什么数学三句话就出错。说实话，没兴趣，点评数学的东西是一年以前的事了。不过看到西西河这样水准的地方还有人称之为大师，怕肚子再笑破，就拿最近有人转过来的这篇文章看看他的货色吧。（http://www.cchere.com/article/289334）

通篇文章用1、音乐，2、文艺，3、小说，4、教育，5、政治，6、科研，六个方面的论证来得出系统性的结论：“毛泽东这么做实在是非常正确的事。”

直说吧，数学错在哪儿？一曰以偏概全，二曰大而无当，三曰强词夺理，四曰缺乏常识，五曰逻辑混乱。

为什么说他以偏概全，一叶障目呢？道理太简单，知识分子涉及全社会。要评价知识分子，得出系统性的结论，必须做系统性的论证。而他只拿六个自己想得出来的侧面就来得出全局性的结论。

为什么说大而无当呢？他的六个侧面又非常大，每一个都必须用博士论文才能讲清楚，比如音乐与知识分子的关系，或者为什么知识分子没有毛泽东的“过不去”就是不行。他的两三千字无论如何也说不清其中的一个侧面，结果一家伙塞近来六个，囫囵吞枣，自己说不清楚，别人也看不出究竟。写东西不能大而无当，而是要be specific，否则就说不清楚，这是常识。数学崇拜的毛泽东也是这么说的。

为什么说他强词夺理呢？引用一下他的原话“今（应该是近字？）年来改革开放后毕业的大学生们纷纷开始走向工作岗位，什么硕士博士的都开始上班，但普遍的素质不如文革中走过来的人，可以说是能力每况愈下，越来越无能。如果我现在是一个公司老总要聘人，宁要一个当年的知青，不要现在的一个博士。实际上当今中国最杰出的人才往往是知青，即使在美国的华人也是这样。”他的结论是博士硕士的素质不如知青，即使美国华人中的杰出人才也往往是知青。这个结论是如何得出来的？他做过调查吗？这样一个系统性的结论岂是信口开河可以得来的？

为什么说他缺乏常识？他说美国的教育就两个字：不管。我就不说什么了，西西河里自己和孩子在美国受教育的不少，麻烦他们出来做个简单选择题就可以了。这样缺乏常识信口开河，真正令人笑掉大牙。

为什么说他逻辑混乱？他说改革开放后伪科学盛行，没错，毛泽东关照的时候就没有了？钱学森的亩产多少万斤的文章是怎么回事？大炼钢铁的科学依据是什么？

老农实在不解的是，为什么这么多受过良好教育的人总是走不出二元论的怪圈？不是白就是黑，开放有问题就证明文革好，这种极端的思维，什么时候能稍有改进？这个世界不仅仅只有两端，这个常识为什么总是被那么多人忘却？