主题：也来说说邓小平的功过 -- 达雅

我觉得古代中国与西方相比，对科技的制约在制度上的一个重要原因是组织太强以致于产生负面作用。

皇帝们的理想是一人在上，万人在下，而且这万人都最好是分散的，最怕的是出现小组织小圈子。各级郡县不能算中间的“各类组织”，他们只是皇权的一部分。古代真正皇权也解决不了的组织是宗族，但后来皇帝用纲常来解决了这个问题，一个人人信奉“君要臣死臣不得不死”的组织，已经没有任何独立性了，实际是一个小郡县。

西方在工业革命前夜大多没有那么强的组织力量，也就是说，对社会个体的控制没有东方那么严密。一个个小领主在领地内形成自己的小圈子，什么事都是大家商量着办，早上起来，彼得杀猪约翰烤面包，吃完了托尼铁匠预备好刀，吉姆把马弄好，咱们出去抢点东西回来……

从这点上说，西方的团队协作效果是超过重视集体主义的东方的，东方的所谓集体主义，其实是集体盲从主义，你听领导的就行了，别的事少管少想。一万条毛毛虫也只能爬出一个形状的路线。在西方，自由被提高到极其重要的地位，因为自由基础上的协作才是真正的协作。

中国古代的兵书上写“将欲智士欲愚”，而普鲁士的军队里上级只告诉下级我要达到什么目的，你自己想办法完成。

一个人，生在中国，他遇到问题就会想，我先去问问父母，先去问问老人，先去问问村里的先生，先请示一下领导。结果上面一顿板子打下来：这不是你该问的，干你的活是正经。即使到了现在，太多地方也仍然在发生这样的事情。这样的文化氛围、思维习惯怎么能促进科技发展。

在这种文化和制度下，有时也会出现重大的科技进步，但要么是碰上运气了，要么是因为急用或有用而不计成本地投入堆出来的。前者不可控，而后者不靠谱。因为这个技术是不是有用，是不是急用，也完全是靠上面的判断，只在上面一念之间，而他是离底层实际最远的那个。举个不太恰当的例子，两弹一星是成功了，如果没成功呢？耗费的资源就白废了，国防和外交就被动了。某个特定时期，逼得没办法可以这样做，长期靠两弹一星精神，想得到全面的科技进步，就不好说了。