主题：【整理原创】朝鲜战争中的细菌战（三） -- 思炎

就象我没彻底否认美军使用了生物武器一样。我需要证实的，是唯一性，或者综合证据的最终唯一指向。

1、很明显第一张照片和第二照片里的物体不是同一件物体，两者甚至在外形上有很大区别。正是因为我估计到你可能对军事装备的不熟悉，才特意找了一张外形相似，而且有明确内部结构特征的同类物品。在你的照片中，筒状物体下部有一个带有绳索的盖子，假如是生物载具的话，根本无须保持盖子与筒体的继续连接，但如果是照明弹，这个绳索和盖子的关系就很好解释了——由于封闭发光剂的筒盖需要在降落伞彻底打开之后才能打开，因此绳索可以用于联系降落伞的引绳，当引绳被牵出一定长度后，拉动控制筒盖的绳索，松动筒盖，放出发光剂。

2、我承认我看得不仔细，但同时我也注意到，国际红十字会提出的核查人员名单中，印度人有2个，当时的印度人比较中立，甚至有点照顾中方，瑞士和巴基斯坦当时比较亲西方，可能会在采用一些偏西方的证据。但是，如果是在我方或者苏联人员的“陪同”下，完全可以防止他们刺探我军机密，也可以防止他们在证据的采信上过于不利我方。也就是说，只要抓得紧，盯得住，完全不担心国际红十字会捣鬼。但是，中朝方面仍然拒绝了。

不过，这是政治因素影响较大的环节，我相信中朝是处于政治理由而不是技术理由拒绝的。

那么我们还是回到技术层面。既然你说到这个人有报告，那个人有调查。而且是1996年公布的，我英文不太好，检索这些报告不太方面，你能不能帮我找找这些最新的报告？这个要求不算太过分吧？

3、你似乎回避了我提到的，美军战俘口供里的那种细菌炸弹一直没有拿出来作为证据的事实。我在这里只想问你，你确信你在原文里看到过这种炸弹的照片吗？

4、我还是问你，你确信你看到的国际调查报告原文有相对详细的疫情报告吗？

如果3和4你都没有看到，那么你觉得在技术层面上，物证真的很过硬吗？