主题：【原创】叶永烈先生缘何前后不一？ -- 双石
双石
庄重老先生《谁是<敦促杜聿明等投降书>的作者》一文被《炎黄春秋》炒作之时，大名鼎鼎的前科幻作家今传记专家叶永烈先生也不幸被作者愤懑的笔墨所涉及。这是因为，最先提出“《敦促杜聿明等投降书》并非毛泽东起草”者，正是这位当时刚从科幻转行党史不久的叶永烈先生！时间是1993年12月叶先生大作《张春桥传》问世之际。叶先生在该书中称：
——叶永烈《张春桥传》，作家出版社1993年12月第1版。
但这件原本可以引起轩然大波的“猛料”在当时并没有引起多大反响，笔者当时读过之后也仅仅是付之一笑，并未在意，好象也没有谁就着这事儿来炒作，尽管那段时间是国内精英界反毛非毛毁毛的高峰期。这或许是因为叶先生和出版社比较聪明，只是在陈述自己认为是事实的史实，而并未提出什么“物归其主”的版权要求所致——这可是比庄老先生懂法明理哈？
然而时隔不过4年，叶先生在自己的另一部著作中却突然改口了——
杜聿明陷入铁围之中。毛泽东虽然在西柏坡，却以“中原人民解放军司令部、华东人民解放军司令部”的名义，写了一份广播稿。这篇广播稿，后来收入《毛泽东选集》第四卷，题为《敦促杜聿明等投降书》。
《敦促杜聿明等投降书》颇有“现场感”。这么写道：（以下引文略）
——叶永烈《国共风云》，广州出版社1997年12月第1版。
这是咋回事儿哩？都是白纸黑字言之凿凿，叶先生是在拿哪个说法当真哩？
迄今为止，笔者没瞅见叶永烈先生对此有过任何解释！
叶先生的改口或不解释，肯定有自己的道理！叶先生不说，笔者也不好妄加揣测。但是，叶先生的改口前的说法，最起码在证据上是存在以下“欠充分”的问题的，因而也是很难经得起置疑或考据的：其一，叶先生既然对“手稿”言之凿凿，而《敦》文又是早已传世的历史性文献，不存在什么“保密”问题，叶先生为何不在其大作中附上其影印件，以让世人鉴识哩？叶先生究竟亲眼见过这个“手稿”没有？或者换个问法：这个“手稿”究竟存不存在？其二，叶先生称手稿上有“两种笔迹”，一为陈其五，一为毛先生，是吧？但这就带来了另一个既很简单又很麻烦的问题：当时作为华野宣传大员正在淮海前线的陈其五先生的手稿，是怎么传到西柏坡让毛先生修改的？飞马飞鸿还是飞机传书？退一步说，就算有这种手段，有什么理由一定要送手稿而不用电发？
叶先生该不会考证出来是“用传真”吧？
而依笔者看，叶先生的“惊世猛料”，跟庄老先生的满腹委屈一样，极不靠谱！“手稿笔迹”与“毛把题目改了”一样，都属刻意之中的弄巧成拙！以致于4年之后的叶永烈先生自己都觉得不能自圆其说，只好悄悄地尽可能不着痕迹地改了口！而庄老先生撰文时有点猴急，也没有去读读叶先生后来的著作看看他后来的说法，这一着急上火，就把叶先生前些年露的那些个破绽，又给亮出来了！
笔者认为，叶先生如今怎么着也该露个面儿说道一句了：
这桩公案，究竟是谁错了？
- 相关回复 上下关系8
🙂【原创】叶永烈先生缘何前后不一？
🙂双石兄，淮海的大坑年内可填完否？ iedgar 字0 2010-02-09 01:06:21
🙂自从叶永烈给小山智利正名开始，形象就大损啊。 1 王不留行 字187 2010-02-08 22:32:44
🙂不要瞎说，叶作家一直都在写科幻。 流浪行者 字24 2010-02-12 08:42:41
🙂几个原因 3 红星 字77 2010-02-07 05:32:08
🙂3的面比较大 2 ifuleu 字32 2010-02-08 07:40:53
🙂巧了，俺今天也发现了一个情况 1 流浪行者 字132 2010-02-07 05:29:46
🙂花先生的细致，收藏 左手拈花 字0 2010-02-07 03:34:24