主题：【原创】过度竞争和秦以斩首为功大 -- wolfgan

原来楼上意思是靠对外扩张转移内部矛盾。看似高深，实则不脱浅俗之见，不为无害。先举两例批驳一下：

1、开放系统未必带来所谓的‘熵’减。

蒙古人统治时期，欧亚道路前所未有的安全通畅，各色人种的迁徙经常且大量，贸易受到蒙古统治者大力鼓励，海上贸易在宋代基础上继续发展（参阅《蒙古史》和《中亚史》）。但这样的‘开放’系统应该带来‘熵’减了吧？其结果却是意向不到的：中国从此厌恶透了国际贸易，促使明代逐步走向闭关锁国道路（朱元璋开始实现海禁，朱棣派郑和下西洋不过是短时间破例而已，随后海禁又恢复了）。

2、对外扩张未必带来进步。

欧洲史有个特点：最早从殖民地获益的欧洲国家，最先在科技、管理、政治制度方面落后。地理大发现使葡萄牙和西班牙获益良多，但这两个国家最先沙汰。号称‘海上马车夫’的荷兰人成为最先进国家，但自荷属东印度群岛大赚暴利之后，荷兰人就失去早先的创新精神，得了‘荷兰病’，一蹶不振，英法代之。19世纪后期，英、法获得了全球最大、次大的殖民地份额，但在技术和管理方面则被德、美超越。更甚者，由于海外殖民地分赃不均,欧洲陷入一次大战，随即欧洲失去全球霸主地位。二战之后，美、俄正式取而代之。

真正文明兴起的因素是什么？竞争！除了竞争还是竞争！

欧洲兴起的标志事件是什么？文艺复兴和宗教改革。它的意义是什么？打破了教会在精神方面的垄断，而同时世俗封建权力分裂为许多国家，不足以形成垄断。所以欧洲崛起对近、现代史的意义类似于希腊城邦对西方古代史、春秋战国对中国史的意义。

竞争分内部竞争和外部竞争。内部竞争使国家民族富有活力，外部竞争使人类文明得以进步。

为何近代中国会落后？

外部，长期与野蛮民族为邻，属于完全不同质的文明，彼此之间只有武力杀伐和完全互补性的贸易（盐铁茶换牛马羊、毛皮），没有‘有效竞争’。

内部，春秋时代的‘受限君主’演进为战国时代的‘绝对君主’之后，政府权力无限制膨胀，大到了别的国家完全不敢想象的地步，抑制了内部竞争。

对外拓展（不管政治、军事还是商业）的确是必要的，但也是非常艰辛的。假如内部权力垄断，对外拓展必然低效率，长期来看，效果难以乐观。

中国的希望，还是内外都要积极参与竞争。中国过去30年的成就来自于解放内部、且积极参与国际市场。但现在逆其道而行之，走向政府及国企一家独大之路。如果在此基础上对外拓展，中国富强之梦，仍不过黄粱一梦。