主题：水浒武力（6） ?C 铁血宁海军 -- 虎虎虎

虎兄说得不错，我的武评方法重实证而较轻推测。实证部份包括两个方面：实战中表现出来的能力，以及作者在行文中明确交待的武力高下平的关系（比如石秀孙立）。

如果将推测置于实证之上，感觉容易偏离客观。因为推测较之引证文中描写，更容易带有个人主观色彩，从而令武评缺少说服力。

当然，一些合理的推测应该是被接受的，比如轩辕还是新浪一位仁兄首先提出的穆弘徒手胜李逵的结论，就是靠推测得出的。我以为那个推测是很有力很合理的。但其他推测就未必能如此合理而有说服力。所以对于推测，我觉得要一事一议，且不够合理的推测应该让步于实战表现。

老鲁一生战阵无数，却鲜有马战表现（只有对呼延一战），更毫无马战取胜敌将的战例，很难让人相信老鲁在马上也能如秦明呼延董平那般斩将摩旗。如果根据老鲁步战手段高强这个事实就推测他马战也很强的话，那么我们是否也可以推测说关胜的步战比老鲁强呢？须知，任何武人在习学马战之前都要打好步战基础的，所以马战极强的人物步战不可能不强啊。反而步战很强的人，实在未必马战也强－－－从严格武术技击的角度来看。

另外，虎兄说梁山马步分工很严格，所以即使老鲁马战比呼延秦明高，阵前交锋时也不会让他出马。对这个说法我有些保留，呵呵。我们就先不说梁山建制前期杨雄石秀都曾骑马出战的战例了，就说梁山后期吧－－石碣排定坐次也分定马步头领后，雷横明明位列步军头领，却频频以马军头领身份出战，对毕胜一次，征辽一次（斗阵决战），以及最后一战殪于司行方刀下，都是骑马作战。刘唐最后一战也是骑马出战的。可见，梁山虽对马步军有一定分工，但并非完全拘泥于这个分工，基本原则应该是：只要你能阵前立功，哪怕你是步将马战或马将步战，都无所。

事实是，梁山败童贯擒高俅征大辽平方腊，多少次大规模马战斗将和斗阵，梁山从来都只派马军五虎担当马战斗将之重任，智深武松从来就没有骑马作战的机会。可见，在梁山军事总指挥宋江吴用等人眼中，五虎的马战能力，应该是整个梁山前六位（卢俊义虽是第一却多数情况不出战）。

至于呼延智深直接交锋这一场，我也认为两人在场面上是完全的势均力敌。但直接交手势均力敌未必就代表两人武艺完全相等。罗本三国演义中张飞与吕布小沛第三次交锋时过百合依然是势均力敌，张飞与张合瓦口大战百合时依然难分上下，但多数人都不会认为吕布＝张飞＝张合。

用呼延对老鲁武艺的赞许来推测老鲁马战武力在呼延之上，这个我也有保留。三国演义中关黄首日对刀后，关公也曾暗叹：“老将黄忠，名不虚传，战百合，全无破绽。”但有多少人认为关公此赞就代表作者在暗示黄比关高呢？赵云天水战姜维时，也曾大惊：“不想此处竟有这等人物！”难道说我们也要据此判定赵云不如姜维了吗？我以为作者安排人物的这些惊叹和赞赏，是为了让读者感觉到这两位新人（黄忠和姜维）都很厉害，却不是要暗示这两位新人比关赵武艺更高。

水浒里也有一个类似的场景，呼延与扈三娘交锋10合后，暗思：“叵耐这个妇人，居然在我手里走了这许多合。。。”如果此时两人单挑因故中断，我们是否也会凭呼延这么一句评论而认为小扈武艺跟呼延相当呢？

所以我觉得，似不应将所有的赞许之辞都视作武评证据。有些可以，比如杨志斗老鲁后说的“我却刚刚抵得他住。”与老鲁战前的比试心态遥相比较，可知老鲁多半未尽全力而杨志已然全力硬撑才打成平手。但有些就太勉强了，比如这里，用呼延的赞语作为凭据来证明老鲁马战武力高于呼延。何况后来呼延回青州见慕容知府时，开始也是夸赞老鲁和杨志两人的武艺不同寻常，如果将这种夸赞作为武评证据的话，是否会得出杨志马战高于呼延的结论呢？

宝光的问题么。。。我的看法是：认为在步战方面宝光＝老鲁或微微高于老鲁，我都可以接受。而从原文来看宝光似乎是马军将领，因此综合马战步战来看，宝光总实力应该在老鲁之上。

宝光在与老鲁的直接交锋中，似乎是有微微上风的。但因为宝光战例较少，武力定位可适当低一些，所以我说可以认为宝光步战＝老鲁。

丘岳的问题。。。我觉得丘周二人的身份是80万禁军正副总教头，他们不是军官，而完全是吃武艺技击这碗饭的，按常理推之，正职吃饭的本领（即武艺）应该至少不低于副职的，所以我也认为丘岳武艺不低于周昂。

关键是这俩人物没有太多表现机会，所以只好给推测多一些权重。而秦明花荣各有许多战例，应该说其武艺得到了较为充分的表现，因此应该给实战表现多一些权重，而不是推测。

石宝的武力。。。老萨的补充蛮好，很合理地解释了为何邓飞在正面交锋的情况下会出现措手不及。我也认为石宝的武艺很全面（刀法和锤法）。但如果单论刀法，其攻击表现还是不太够。防守表现倒是很强。这就是重实证的分析结果，呵呵。虎兄一哂