主题：【原创】对唯物主义的批判——拒斥所谓的【不言自明】 -- 涉雪之狐

当然，也不一定是坏事。呵呵。

我其实最早只是就语言逻辑来推敲关于叉叉的话题，发觉其不符合我们大脑运行逻辑问题时候的经验。所谓直觉，就是你看到一个人绕着田径场顺时针跑步锻炼，一瞬间感觉不对。这是一个口语化的表达，没有特别意思。

但接下来的推演中我发现一个问题，即任何事理的逻辑推演，必然有一个因作为基础。也就是你最后问的问题，“根据是什么”的根据。不管你问我的关于“直觉”的问题，还是其它任何问题，都必须从根据而来。比方说，存在即感知的“根据”是什么？

这个必须由经验主义来回答。否则永远有的问。譬如你说，

那么我可以一路问下去。感知存在的根据是什么？是不是感知？感知能否感知本身？其根据是什么？是不是感知感知？感知是否能感知感知本身？其根据是什么？

或者一个人如何判断一个事物或者事理的真伪？这种能力从何而来？这种能力是否又有真假？又如何判断？而这个判断的根据又从何而来？又是否有真假？又如何产生？又又如何判断其真假……

这个推论进入自指的逻辑死循环。没有经验主义的旁证，事情了不了局。一个人判断事物事理真伪，是由他人教授，模拟他人学习，以及总结之前相关的判断经验得来。事实上这是思维本身有能力进行思维的基础。这里有分歧，我不同意这是“一种【认识后的结果】”。恰恰相反，它更像一种无法认识进而终结认识行为的结果。人们没有继续认识下去，因为已经超过了能力范围，大脑已经不支持这样的运转，于是会发出“很没意思”“没意义”之类的信号，最后迫使意识放弃。事实上，这不过是第一个问根据行为的继续而已。

这种寻根的思维的方式很有趣，也许是宇宙的逻辑真理，也许是我们可能不够完善大脑的运转方式，但第二点我们无从得知。只能就此继续逆推，去找寻这个根据。到最后如果不用人择理论的话，就不大说得过去。光速，斯朗克常量，加法，它们必须是那个样子，否则世界不成立。

所以我说，世界必须有一些不证自明的东西作为基本游戏规则，基本的“根据”。这个我猜，随便猜的，应该还是无法自证自指的关系。因为逻辑也好思维也好哲学也好，所有一切都是这个世界以内，所以当它们遇到世界本质的概念的时候，就无法自指自证了。再说一遍，这个推论我只是猜的。根据并不充分，我简单说一下。

我认为关于这个话题，必须要搞清楚两个问题。思维本身是否存在？引申，如何证明或证伪？你的这个定义很重要

1，观察行为；

2，观察的方法；

3，逻辑演绎；

我认为这是思维的三个条件，然而却无法用在思维本身存在的证明证伪上。因为思维观察自己的行为会改变思维本身。这是个缺陷。或者是我们大脑的缺陷，或者这个宇宙逻辑本身的缺陷。但另一方面，测不准原理来说，观察行为确实改变观察结果。由此的逻辑演绎，只能是这世上某些很本质的东西，我们就是无法观察。