主题：【原创】对唯物主义的批判——拒斥所谓的【不言自明】 -- 涉雪之狐

看了你的话，我不得不再次为我的粗糙抱歉。我应该注意到——我自己语言中的陷阱。

不过，我会解释清楚，这也是件好事，可以让你我更加深刻的体会语言分析的一个基本观点：哲学问题源于语言误用。

而这种语言误用造成的陷阱，祛除它，是何等艰难的事情。

现在我继续对我的例子进行语言陈述方式的变化——

我的眼睛，看到的是颜色的性状，比如——红黄蓝绿等等，它可能是我外部那可能存在的某个整体性的东西的一部分，通过我的视觉器官，投射进我的宛如镜子（不是哈哈镜，质量保证）一般的识海。

我的耳朵，听到的是声音的性状，比如——尖锐的啸叫，低沉的嗡鸣，微弱的，.....，它可能是~~~，通过我的听觉器官，投射进我的宛如镜子一般的识海。

我的皮肤，接触到的是触觉的性状——冷，热，滑，糙......等等，它可能是~~~~~，通过我的皮肤的触感途径，投射进~~~~~~

如果我把【颜色】用集合符号Y表示，那么我在一刹那间，我所获得的视觉信号是Y1,Y2,Y3,.....Yi

同理——我在该刹那所获得的听觉信号是：T1,T2,T3......,Ti；

所获得的触觉信号是：C1,C2,C3......Ci；

所获得的味觉信号是：W1,W2,W3,......Wi；

所获得的嗅觉信号是：X1,X2,X3,......Xi；

且，我如果把在一刹那，以五感所获得的信号用I表示，

那么I是集合Y,T,C,W,X的合集。

且各集合的子项是杂乱排布的。

那么我就要问：

为什么我会把——T1,W10,T98,C13,X29——这五个完全不同质的信号，且编号完全没有规律的信号，列为一个可能的【信号簇发射之源】的不同组成部分的【信号投射】？——即凭什么认为——在我识海里所接收到庞大信号潮中，是——这——五个信号，源于一个确定的外部的可能对象？

而不是把其他编号的五个的信号列为那个信号发射源的信号？

注意——在你的说明里，你说——设想第一个见到猫的人类——这句话。

我可以立刻拒斥这句话——

我会说，不需要设想历史上的第一个人类，我可以这样说——设想刚生下来的婴儿，他感知的外部，会是清晰的分化出——猫，桌子，人等等等等的东西吗?

未必！

很有可能——他感知的外部，是一片蒙昧的“混沌”......他所感知的是由各种各样彼此相异或相似，又混杂难辨，无法推论其中哪些是属于一个东西的，哪些又属于另一个东西的信号组成的狂潮。

那么这混沌的外部，是如何在人的识海里变成由一个个——比如猫，比如人，比如桌子——等等等等的【物】所构成的相对清晰的外部？

你说——那第一个人类看到了猫——这句话里，已经预设了——外部有【猫】这个东西——

而我要说的是——

你没有充足的理由下此判定。

我完全可以说——

外部即使有，对于——它究竟是怎样的一个组成，怎样的一个结构——人没有充足的根据认为——人的知识陈述是对那个客观的外部的正确描述。

一幅图画所画的内容，在一个人眼里，他可能看成两张彼此相对的脸，在另一个人眼里，他可能看成一个古代的瓶子轮廓。

可如果是让一台仅有摄像头感应器而没有辨识程序的计算机来“看”，那幅画，“什么东西”都没有，只有不同的颜色的块。

这就是我要指出的问题。

在这里，我需要说的是——

1、认为有一个外部世界

2、那个外部世界，是可以认知的。

作为科学体系的理论的预设，并不见得是被现代科学家所接受的。

现代科学家，恐怕接受的是——马赫的观点。

马赫在《感觉的分析》中就直接拒斥——外部世界存在的预设，拒斥如果有那个外部世界，该世界可知的预设。

马赫所认为的是：科学研究的，仅仅是——人的经验的规律，感觉中的那些性状之间的关系的规律。