主题：【原创】对唯物主义的批判——拒斥所谓的【不言自明】 -- 涉雪之狐

关于第一点：1、佛学是讲究逻辑的。

我很同意。完全赞成。

我尝试过直接将楞严经翻译成现代文（为此，查询的佛教语词，大概缀了4、50页的长篇），可以说——那经文所述是通篇的逻辑——对此，深感佩服，乃至五体投地。

（呃，我是很想把“因明”直接说成“逻辑”的，但我有几个朋友强烈的反对，问题是——他们对佛学、佛教的了解要超过我，其中一个对唯识论极有研究，当然他现象学也很强。

我如果这样说，可能会被你“菜”了，但我在这儿被你“菜”了，不过一两篇文章，而被他们“菜”，那是没日没夜，因为都在一个群里，虽然我一直不服他们的判断）

而需要说明的是——我说——佛学就是拒斥逻辑的——这句话我的确没有说清楚前件。

我的意思是——

在我看来，佛学的论述是讲逻辑的，而佛学论述的思维本性，我认为还是“实在论”，不过佛学认为的“真”或“实在”，是一种不能说的，或不可说的真（不是——不可知的“真”）

而佛学论述所欲表达的是：“真”，是非构造的，没有【能取】与【所取】的。而以语言道出的——有【能】，有【所】，反是妄想。

楞伽经中有说：

【知见立知见为无明之本；

知见无见斯即涅槃。】

据说它有两种断句方法：

一为：

知见立，知见为无明之本

知见无见，斯是涅槃

二为：

知见立知，见为无明之本

知见无，见斯即涅槃

还有《金刚经》——

诸比丘众，谓我说法，法作舟喻，法尚应舍，何况非法？

基于如上——我才判断——佛学思想是拒斥语言的。

至于佛学拒不拒斥【逻辑】？

严格来说——陈那的《集量论》中说：

【量有两种，唯现与比。】

——（呃，千万不要认为我看过了集量论的原文，如果你有的话，希望能告诉我书号，出版社。我现在最急迫的就是找到《集量论》和法称的《七支论》的汉译本。现在所引的文字源于——舍尔巴茨基的《佛教逻辑》所述）

很显然——

在陈那的体系里，【比量】是占据着与【现量】等同的地位的。

问题是——佛学里【现量】一词，有很多衍生，都是在该词之前有了前缀，比如【无分别现量】、【分别现量】

在我看来——这些语词所指都在【现量】之前。

（如果把【现量】等价于西哲之【经验】，那么我认为如【无分别现量】、【分别现量】都在【前经验阶段】，所以我认为：陈那此句的【现量】是指已述的知识中的属于感知的那一部分构成，【比量】是与这一部分构成，地位相同，但与【前经验阶段】相比，【比量】的真实性是不及的，而【无分别现量】才是佛学所认为的最高真实）

而据舍尔巴茨基在《佛教逻辑》中的介绍——法称认为——那绝对的实在，是不可说的，说，就会在逻辑上矛盾，而不得不以【辩证】言之——在我看来，以辩证来说那绝对的实在，显然有【自明】的痕迹。

而且，我是这样认为的——以语言分析的角度来说——

佛学所认为的【实在】，是语言中的【无】，而佛学在语言中说这个【无】的方式，是以——说【非有】——的方式。

（注：这个看法是我读《俱舍论》中关于【二谛】的解释而得出的：说一物有，以慧析之，遂觉其无，是为俗谛，以慧析之，仍觉其有，是为胜谛——这不是原文，但不会差多少。

我在这里把【慧】看做【金刚般若】，坚利可破万法）

而我把【慧】看做【金刚般若】若无错，那么我觉得——【金刚般若】或者说【因明】仅仅是【慧度】，是【佛法】的一部分

而【佛法】，在金刚经里，有【舟喻】之说，并【佛法】仍是【名言】，于【彼岸】处即【舍】了。

这是对你第一个批评的回答。

第二个批评——

形式逻辑的确是不依赖语言而存在的。

具体的语言现象也并非都符合形式逻辑，语言即可以讨论学术，于是必须遵守逻辑原则，也可以用来胡说八道，或者骂街。

我想，我说的【语言】在此处，是指哲学研究中的语言，讨论问题的语言。或者说，学术中的语言。