主题：南街村的可推广和不可推广 -- 达雅

我们有很多地方是可以求同存异的，例如我们都认为探索中国合适的发展道路是当务之急；都认为各地的发展道路应当因地制宜，不要强求一致；都认为改革开放以来的医疗政策出了大问题，应当修正，等等。我们可以达成一致的地方远远超过我们存在分歧的地方，对吧。

但是，我对你下面这句话非常不以为然：

我需要为我的理智辩护一下。

1，理智的人不仅考虑绝对量，而且考虑可比条件下的相对量。在你给出的分糖果模型中，两种情况都是“达雅小朋友比其他小朋友少了三块糖”，对吧，因此达雅小朋友都会很不高兴。你可以说他没肚量，但是不能说他没理智，因为他确实相比别人少了三块糖嘛。同样的，中国人均寿命相对对照组减少3岁，那就是中国人相对对照组少活了3年么。换句话说，就是相对对照组的人均寿命增长速度，早死了3年嘛，所以我也很没肚量但很理智地不满意，用恶毒的语言评价邓小平集团。

2，理智的人进行合理的估算。我不知道“三年自然灾害”期间饿死了多少人，平均每人早死了多少年。但是，我认为饿死的人不可能多于三千万，平均每人早死不可能多于20年。所以我取这两个数字进行估算。取20年是因为当时人均寿命50岁左右，年纪太小的不太可能饿死，因为父母是宁可饿死也要让孩子活下来的。事实上现在说当年惨状常常也就是“全家饿死”，很少有说哪里哪里孩子全被饿死了大人都好好活着的。

3，理智的人选择容易测量的目标进行比较。活得长就是一个容易测量的目标，数字拿出来大家都认。你当然可以说，吸烟喝酒熬夜可以增加快乐，但问题是这个“快乐”难以测量，最后容易搞成抬杠。

4，理智的人综合考虑风险和收益。如果毛泽东在1958年说，你们跟着我搞“大跃进”吧，建设一个工业强国，我保证到80年全国人均寿命68岁。但是有奋斗就有牺牲，5%的人会在未来几年里牺牲，然后让大家投票。那我很可能投票支持他，因为我觉得自己成为5%的可能性最多5%，也没什么可怕的。而如果1980年邓小平和华国锋来拉票，邓小平说，跟我搞改革开放，我让你们吃好喝好，但是到1998年人均寿命70岁；华国锋说，跟我干，吃的喝的用的都差点，但是1998年人均73岁。我是会投票给华国锋的，我是一个理智但是贪生怕死的人嘛。但我也不是说支持邓小平的就不理智，人家觉得吃喝玩乐比活得长更重要嘛。

以上四条，我用来证明我是“理智”的，我拿改革开放后的人均寿命增长缓慢比“三年自然灾害”是经过了理智思考的，你是否同意？

最后，我认为，你对王绍光对照组选择方面的argue是有力的，这些国家和地区和中国都有相当大的差别。但问题在于，你在全世界就没法找一个和中国完全相同的来比。你要比欧洲或者美国，那同样有人argue说人家那是发达国家而且生活习惯完全不同；你要比印度，人又可以说，我们1980年已经68岁了，增长更难了。所以这个看起来很学术的问题，最后却还是一个屁股坐哪边的问题，对吧。

我的屁股坐我的寿命这一边，呵呵。至于说市场化，那话就长了，我的观点和两位教授都不一样，我认为关键是，以前医生是救死扶伤的，现在改成救死扶伤捞钱了。放民营啥的没用。有空详细谈吧。