主题：【原创】读阿伦特的感受 -- 活在当下

如果不预设立场，会发现马克思的洞察力确实是罕有其匹。不过老马显然有几个问题不令人满意：

1 真的有可能出现一个大多数人为主导的社会吗？老马自己说统治者的意识就是社会的意识，统治者可能是大多数人吗？自我统治？

2 人的差别通过生产力的发展并通过无产阶级夺取政权就能够消除吗？如果有差别，那么信息不对称、眼界不同等问题就无法解决，依然会形成所谓阶级差异，通过阶级斗争不可能消除阶级，自然也就没有老马描述的理想世界。

人类追求理想世界的努力从来没有停过，不过宗教或者给出了更好的解答：人间没有理想国。

3 老马从来没有指出一个可操作的新的社会模式，但是他早就开始宣扬要革命了。革命之后怎么办？

老马是相信经济决定论，忽视了个人的价值以及大量个体的丰富多彩的政治和经济参与所能带来的扰动。

不过老马并不是很孤单的，卢梭同志在《社会契约论》里面也提到了所谓general will经常不为人们所知，因为人们可能不够聪明。这样就需要卢梭所说的立法者（不同于今天的议员们）来运用其智慧来指出“正确”的，并通过所有人的认同来形成general will。但是问题在于，第一，只要有人来指出所谓“正确”，自然就会夹杂私货；第二，什么叫正确？如果一个在五年内正确的内容，在十年的期限内可能就不正确了，那么人们怎么说这个内容是正确还是不正确？例如俄罗斯93年的宪法过于保护总统的特权，将总统设定为宪法守护者，同时也设定了极高的修改宪法的门槛，以至于废弃现有宪法比修改它还要容易。其实人们无法界定一个所谓“正确”的东西；第三，卢梭实际上还是没有提出一个可行的形成general will的手段，例如多数人对少数人的暴政如何解决？；第四，因为卢梭强调了所谓general will，在法国大革命的实践中获得执政能力的人实际做到的是自称他们的观念是general will，对于不同意见则认为那是人们的愚蠢导致他们没有“发现”或者“看到”general will，所以有必要采取革命和暴力的手段来推行执政者所谓的general will。

尽管卢梭绝非赞同这种暴力，但是内在的逻辑上必然导致这种结局。恰恰卢梭的很多理念奠定了今天的民主体制的基础。

卢梭从天赋人权为前提（这个前提不是天经地义毋庸置疑的）推导了社会契约理论，但是他强调了所谓general will得以体现的前提是1 每个人都能自由地表达自己的意见 2 每个人都能获得完整准确的信息。不能有小集团例如党派干扰这个will 的形成。但是当代的代议制都违背了这两个前提。

20世纪的马克思主义实践，和西方的凯恩斯主义到新自由主义实际上都充分地暴露了内在的不和谐，包括所谓民主体制。

所以，对于人类未来发展的大的理论似乎还没有突破。不过，有一点我坚信的是，即使出现了新的突破，也不过是一个暂时的、相对合理一点的理论，它无论怎样也必然是充满矛盾和不自洽的。