西西河

主题:【原创】也谈“中华之星”的下马(1) -- 忘情

共:💬468 🌺1650
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这就对了

问题是合格的监管至少不会让有严重已知设计缺陷而且安全隐患严重的火车飞机面市的,否则叫谋杀。

现在忘情大哥做的,大约就是这个“监管”的活,而且目前来看,还是很合格的。

运十可能不舒适,高耗油,外国发动机,但没有证据表明运十是个有严重安全缺陷的飞机,至少当运输机应该问题不大吧?

如果说运十仅仅是油耗高,结构超重,经济性不好,问题就小得多了。

但是运十和中华之星相比,它的测试更是少得可怜。工程上很多问题,没有大规模的测试和试运营,是根本发现不了的。所以你说“但没有证据表明运十是个有严重安全缺陷的飞机”,其原因不是因为它真的安全(虽然大家都希望确实如此),而是没有经过大量严谨的测试而已。这个时候说“没有证据”,是没有意义的。

例如说英法的协和客机,运营几十年了,只出过一次空难。所以在那次空难之前,它是全球最安全的客机。而由于它运营航班少,飞行少,所以出了空难之后,它就一跃成为全球最不安全的客机了。虽然事故的发生和发现,有其偶然性。但是如果没有大量的使用作为基础,那么这种安全数据,其实说服力并不太大。

况且没有绝对安全的火车飞机,波音空客协和图波列夫都摔过,欧洲的高铁不是也死过人么?如果以后日本新干线出了事故,是不是就被完全否定了呢?

这话从道理上说是对的,但是问题相似不等于原因是一样的。例如说波音空客的飞机虽然有不少坠毁的,但是其最终的原因是因为设计失误或者失败的次数并不多。即使协和客机坠毁那次,从根子上来说,也很难归咎于设计失误,最多只能说对发动机的意外保护不足。通过增加相应的措施或者技术操作维护规范等等,就可以有效的避免此类问题。

但是设计失误,就不是可以这么轻巧推脱了。例如说英国早期的彗星客机,由于当时人们对金属疲劳基本没有多少认识,所以即使彗星的设计师安全余度设计的很大(把按照当时的标准),但是依然导致飞机在长期使用之后在空中解体。这从现在事后诸葛亮的角度来说,就是典型的设计设计失误。而一但出现这种失误,除非大面积的推到重来,基本上是很难通过小修小补去完善和改进的。

而从忘情这系列的文章内容来看,中华之星出的问题,远远不是意外保护不足的问题,而是设计失误,或者说设计失败。在理想的正常的使用场景中进行的测试都不能很好的无故障的通过,那么在实际运营的各种异常的情况下,其安全性就不是几个设计师拍拍胸脯就能让大家放心的。所有的工程设计,都要留个安全余度,按照目前的情况来看,中华之星连基本的测试都不能通过,那么它的安全余度,恐怕是负数了吧?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河