主题：【原创】人口问题的经济账 -- 冷眼

现在人口问题的讨论又激烈起来了，还确实牵涉到了政策问题，在这时候，虽然文笔不好，还是觉得有必要把我的看法提出来。

人口问题的经济账

讨论人口政策问题，要算算经济账。所谓经济帐，就是看看人的效益怎么产生，算算人的成本是多少，以及人口变动情况对这些成本效益的影响。

在社会中人的效益只有加入经济生产中才会产生，也就是有了工作、有了收入在能对社会产生贡献。那么在中国，人口增加会对收入水平产生怎样的影响呢？很显然，人口增加会降低人均收入水平，或者说，会阻止人均收入水平的增加。

在中国，人口众多会降低收入水平，这首先是一个众所周知的现象，“人太多、工作不好找”是人人皆知的事实。简单的分析原因的话，就是经济的形成需要市场、技术、资源、劳动力等多种因素限制，其它因素不足，某种因素过多是没有用的，而在中国，就是人口过多，人口过多而经济有限时，人口再增加不会自动增加经济，而是相互竞争，使人均收入减少。这是中国的实际情况，在有些国家，可能情况不一样，人口不多而资源等其它因素多，那么增加人口就会直接增加经济。

中国目前情况来说人口继续增长，而产业水平也不断提升，因此人均收入水平也在提高。然而人口增加阻止人均收入水平的提升的效果仍然存在，具体的说，就是就业压力仍然很严重。

应该说，很多主张人口增长的人也是知道人口增加会降低人均收入的，所以他们将增加人口作为“保持劳动力成本优势”的方法，并且以“民工荒”为论据，来说明增加人口的重要性，那么我们来看看这个问题是怎么回事。

如果直接别人问“收入水平低”有什么好处？恐怕大部分人都会觉得你有毛病；但是如果说“保持劳动力成本优势”有什么好处？倒是有很多人会滔滔不绝的说一大堆道理出来，然而这两个问题基本上是一回事。说起来，我觉得会这样的部分原因是“劳动力成本优势”会给人一种指点天下的理论感觉，而说到“收入”时人们却会想想自己的具体要求。

国家搞经济的基本目的是提高人民生活水平，具体来说，就是提高人均收入水平，是的，我们的确依靠劳动力成本优势开始创建了一个巨大的经济体系，但是发展经济的根本目的仍然是为了提高人民收入水平，而不是为了发展经济而发展经济。生活在现实中的人没有不愿意提高收入水平的，所以在我身边的人，没有愿意让人口增加而让自己收入减少的。

我们现在还面临种种社会问题，如养老、社会保障、环境污染等，人口变动情况与这些问题有什么关系？这个问题，就是要看人口的成本了。

所谓“人口的成本”包括上面关于养老、社会保障、环境污染等社会支出，实际上，它涵盖了绝大部分的社会支出，例如：交通、能源、水利等等、等等。这些社会支出的共同特点是：它们都是围绕着人口而发生，并且随着人口的增加而增加，也与生活水平有关。例如：社会保障支出就是人口与社会保障水平的共同结果；环境污染程度也与人口数密切相关，生活污染直接与人口数与生活水平相关，而工业污染不但与产业量－实际上也是人口量－相关，而且还和产业水平相关，许多低端产业－包括很多劳动力成本优势产业－污染更加严重；城市里似乎永不停止的交通建设投入毫无疑问是与巨大的人口数和经济水平相关的；能源支出不用说；水利支出事实上也是由于人口的需要而生产。

种种社会支出本来就是为了人的生活而发生的，所以它们与人口数正相关就毫不奇怪了，只是并没有很多人从这个角度看问题。这部分与人口正相关的社会支出我就称其为“人口社会成本”，把人口社会成本与人口政策联系起来，就会明白：解决一个社会的社会问题，不是看投入多少总资源，而是要把投入资源与人口数联系起来，看人均投入数，就是人均社会成本水平。

人均社会成本就决定了我们的社会支出水平，决定了我们的生活品质、环境问题、社会保障水平、交通状况等等。社会投入不是无中生有，是由我们的劳动成果，由我们的生产贡献而产生的，或者说由我们的生产力水平而产生的。生产力水平决定了我们的产业结构，决定了我们的收入水平，也就是说：什么样的人均收入水平，就决定了有什么样的人均社会成本，就决定了我们有什么样的生活。

总结起来上面说的就是人均收入水平不但说明了我们的生活水平，也决定了我们的社会保障水平，在人均收入水平低的情况下是不可能实现良好的环境、教育、养老等等社会保障体系的。从人均社会成本与人均收入的对应关系可以认识到这样一个问题，就是相对于一定的人均社会成本（即社会支出水平），只有人均收入到达相应水平的工作才能为社会支出水平作贡献，人均收入低于一定水平的人，是社会支出的亏空，反而需要别人的工作贡献来弥补。这个问题的隐蔽之处在于，许多社会支出是通过社会再分配实现的，所以光看个人表面的收入情况不能很好的认识这一点。通俗的来说，就是一个低收入水平的工作者，虽然他有收入、表面看起来也能养活一家人，但是他造成了环境污染、社会保障、交通等等的社会影响大于他的贡献，所以还需要其它人的社会贡献弥补他造成的缺口。简单的说，低收入者仍然是社会的负担。

到底收入多低才是社会的负担呢？这个问题其实要与我们追求的社会保障水平相联系起来。即使不追求过高的要求，只要求环境总体良好、社会保障基本到位、教育、医疗费用降至可接受的程度，我们可以看看世界上那些能够做到这一点的国家，对比它们的人均收入水平，就会知道我们寻求的人均收入水平。

明白了低收入者仍然是社会的负担，就会明白我们不可能通过劳动力成本优势的低收入工作实现“和诣社会”。还可以明白一些人口问题中的复杂问题，比如养老问题。简单的说，养老金支出实际上也是社会支出的一部分，解决养老问题不是看有多少劳动力养老，而是看有多少社会资源、财富用于养老，投入的社会资源多，养老效果就好，因为人口增加而增加的低收入者本身还会消耗社会资源，因此这些人反而成为养老的障碍。理解这个问题的关键还是在“钱”上，如果不靠政府，不靠社会支出，一大堆低收入者孩子的老人的养老水平究竟是怎样的？关于养老的问题，有空应该单开一章来具体说明。

低收入者是社会的负担，这也说明了低收入行业是最终要被放弃掉的。当然，由于我们努力向高端行业进军，事实上存在大量“劳动力成本优势”行业时，我们的人均收入水平还在上升，但这并不是就说明“劳动力成本优势”行业的存在是合理的，它们阻碍了人均收入的进一步上升，消耗了高端行业创造的社会成果，即使其中有部分是为了竞争优势所必不可少的，这种竞争优势也是付出代价而出来的。关键问题是：不能以满足“劳动力成本优势”行业或者“民工”为目标来制订人口政策。

但是现在放弃低端的“劳动力成本优势”的话是不是中国的经济就会丧失竞争力、搞不下去？这倒是一个严肃的问题。低端行业当然是不可能一下子全部消失的，从现象上来说，实际讨论的是低端行业在逐步退出，发生“民工荒”的情况下，是否会影响总体经济的发展？

我认为政府在做出决策的时候是相信“民工荒”是不会影响整体经济形势的，因为它本来就是政府政策的结果。“民工荒”出现的很快很猛，并不是因为在劳动力数量上本身出现了巨大缺口，而是由于政府开始在提高民生，促进中西部发展方面加大投入，劳动者在有了一定社会保障，农村收入提高、就近地区有了工作机会的情况下，自然不会再去漂泊千里、打那份辛苦而收入不高的工了。如果政府真的认为“民工荒”出现了，经济就不行了，那理论在政府也可以反着操作：降低社会保障水平、减少农村投入，把劳动力“逼”出去干活，让他们没有选择，只能做最低最累的活，这个问题就可以解决了。当然，要是政府真的这么做，一定会被说成“残暴不义”的政府。那么：

放开人口增长，使社会承担不起保障功能，使劳动力收入降到最低，让劳动者做收入最低、最辛苦的政策，以保持“劳动力成本优势”的这种人口政策，又有何仁义可言？那些要人口增长的方式解决“劳动力成本优势”问题和“民工荒”问题的人，实际上是在说：“中国人应该放开人口增长，以保持低收入水平；应该多生孩子，去做民工这份有前途的工作。”

人口政策还要考虑资源问题，有限的资源限制了我们的生活水平。当然，我们现在要立足向外，向世界索取资源，有人因此就说资源问题不会影响到人口增长。那么，我要问的是：人口增长与获取外部资源有何关系？是否有人认为现在中国还没有尽力去向外争取资源，非要人再多些，人口压力再大些，中国政府才会更努力些？事实当然不是如此，无论人多人少，中国政策已经在尽力争取外部资源，然而争取到的资源在每个时点都是有限的。这些有限的资源，是用在人民群众日益增长的生活水平需求上？还是用于日益增长的人口低水平生活需求上？这应该不是个复杂的问题。

主张放开人口增长的人，还把政府计生部门骂得狗血淋头，什么难听骂什么。做实际工作的政府可不会那么天真，政府并没有看见人口自动转化成什么效益，反而为了照顾各行人等的就业伤透了脑筋；政府也清楚的认识到他们工作的压力、麻烦，包括社会保障、建设、治安、交通、环境、教育等等，全都来源于人口压力。这一切都清楚的说明人口问题的现况。

同样不天真的还有执政党，他也非常清楚：执政党的执政基础不是来源于什么好的经济，更不是什么劳动力成本优势，而是提高人民的生活水平，满足人民需求。

更不天真的就是人民，人民可以理解为了未来的发展晢时会有的牺牲和困难，但是人民追求的总是更好的生活，而不是一代代都去做民工。如果人民意识到保持“劳动力成本优势”的真正含意，肯定不会支持这样的政策。

我发现，支持人口增长的人其实都有一个简单的逻辑，那就是相信劳动力终归是某种好的，具有效益的东西，只要把这些“好东西”汇集起来，就一定会有好的结果。所以他们总认为有困难总会通过增加人口解决，而人口增加决不会有什么坏处。这种想法实在是太抽象了，只把人当成生产的工具，完全不考虑他的消耗－就是对生活的追求。经济发展是为了人，在任何时候，考虑人口政策，都不能忘记劳动者就是我们自己。

• 1.4的生育率意味着不到60年人口就减少一半