主题：【原创】西方分权民主：分权还是分赃 -- 思想的行者

西方民主被认为是当今世界范围内的民主的典范，被西方政要西方媒体不遗余力的向全世界推广

我认为，认识西方民主要认识到以下几点

第一，西方宣扬的民主和他自己实行的民主存在着不同

西方对外宣扬的民主是直选制的民主，直选制度是最为理想化，也貌似最为公平的民主，但是也是最容易导致政权的无政府状态的民主，美国等西方国家实行的其实并不是这样的普选制度，而是代议制民主，代议制民主其实还是精英民主，保证了精英拥有比一般民众更大的发言权，从而避免了民主选举的无序和决策的水平低下（因为大部分的水平都是相对低下的，尊重大部分的意见的决策很可能是非常低水平的决策），西方本身实行代议制民主，却对外宣扬直选制，实际上是故意混淆了直选制民主和代议制民主的区别，以达到用直选民主造成发展中国家的无政府状态的目的---而且西方确实也相当程度的达成了他们的目的

第二，西方本身的民主---代议制民主实际上也是低效率的，是西方统治阶级的分赃协议

相对于西方分权民主，中国实行的民主集中制就一边保证了民主，一边保证了决策的集中

如同人只能有一个大脑，只能用一个大脑来集中思考一样，集中的决策比分权的决策的效率是要高很多的，分权体制的落后，是西方自从二战以后经济地位一直下滑的政治原因之一

我们可以看中国的救灾行动和美国的救灾行动，中国的救灾行动，中国各级政府的反应速度比起美国政府的反应速度要快太多了，而美国的新奥尔良水灾体现出了美国的各级政府之间的互相推诿，人祸是造成美国新奥尔良水灾大量人员死亡的重要原因

再来看，中美两国政府在遭遇到了金融危机以后的反应速度，中国政府迅速的推出了四万亿元的经济刺激计划，而美国则还在国会两院当中辩论不休，两党还在为各自的利益集团不断的争斗，等到他们辩论完了，美国经济救援已经错过了多少时机？难道医院急诊病人可以用这样的效率？

中国传统的体制是集权体制，而西方传统体制就是分权的，从几千年的历史长河的比较来看，中国强盛的时间还是要远远长于西方的

中国的集权体制可以说是始于大禹治水，中国的独特的西高东低的地理环境一方面给中国的土地带来了大量的淡水资源，使得中国成为了农业国，而且这样也就造成了中国容易发生频繁的水灾，中国需要集中起来来应对频繁的水灾（我们不要忘记了古代的生产技术，救灾技术的落后），大禹治水成功以后，大禹获得了强大的威信（或者说权威）中国的中央集权开始初具雏形

以后中国经历了诸侯分封的分权到春秋战国的争斗，到了秦始皇建立中央集权---依靠法家确立的一整套制度制定了中央集权制度，以后秦朝灭亡，汉朝建立，汉朝遭遇到了强有力的匈奴的挑战，为了应对匈奴挑战，刘彻决心集中全国力量打击匈奴，刘彻采取了推恩令等等打击诸侯豪强的办法，用儒家礼法强化了中央权威，中国的中央集权可以说已经彻底完善

正是凭借这样的强大的中央集权，汉朝可以击溃匈奴的进攻，并且可以远征沙漠发动反击，彻底的制住了强大的匈奴

我们反过来看罗马，罗马的集权远远比不上东方的中国的集权，最后抵挡不住蛮族的冲击，西方文明因此长期式微，进入了一个长达1400年时间的中世纪

当然物极必反，中国的中央集权造成了中国的强盛，但是也种下了隐患，中央的强大造成了民间的相对弱小，而西方尽管经过了中世纪的分裂，长期的黑暗，政治势力重新组合形成了一个个微型经济政治体（一个个城市共和国），这样的微型经济政治体的权势阶层对于民间力量的压迫是相对小的，西方又恰好迎来了文艺复兴（由阿拉伯人保存的希腊文明，由阿拉伯人传播的印度文明---代数学，以及中国的民本主义思想，四大发明等等），西方的商业资本又迎来了地理大发现，开始了繁荣

西方商业资本开始依靠地理大发现和火药指南针，开始了资本积累

资本力量的强大带来了西方的政治的新的不平衡，于是西方开始了政治革命，开始了资产阶级的民主

这样的资产阶级的民主是对世袭制的反抗，反应了新兴的资产阶级的政治要求

有点累，等会再接着写

• 集权=专制=独裁？