主题：【原创】肯德小鸡快跑（原载《印象》杂志 -- 马伯庸

不过，论证方式有点问题，索绪尔的理论恰恰是西方左派和后现代主义者论证自由主义欺骗性的方式。它不宜于用来论证自由主义的合法性。因为索绪尔理论很容易导致“主体”和“个人”这样的概念受到质疑。因为这些西方理论中的中心概念也是“任意”的，它们不是有确切所指的。这 不是说的佛教的“无我”，而是说，你很难从自我偏好、“天性”、“本能”这些概念推出任何站得住脚的结论。因为这些概念同样是变动不居的，它们来自外部的影响和主导的意识形态。比如说，我喜欢吃臭豆腐，把这种偏好归于我的天性就是“臭豆腐型”的是很难说服人的，因为它是受文化、环境和当下的生活影响下的。而且，我可以五秒钟以后就宣布我讨厌臭豆腐。是喜欢臭豆腐的“我”，不喜欢臭豆腐的“我”，还是做出喜不喜欢臭豆腐的“我”，还是反思“我喜不喜欢臭豆腐是受谁和那些文化影响”的“我”，抑或，更进一步思考是否应该再次反思“反思‘我喜不喜欢抽斗是受谁和那些文化影响”的“我”，才是真正的“我”呢？如果这个“我”的独特性不稳定以后，王怡享乐主义的自由主义怎么把自己的推论推到“每个人”？享乐的只是大学教师、受过布什接见的家庭教会基督徒、自我封圣的自由主义者王怡自己而已。所以说，很难从秦晖的文章推论出对自由主义合法性的论证。

文化多元性是王怡的另一个逃脱之路，但是，王怡其实并不会信任现代性的文化多元性，因为他认为现在的世界秩序是由基督教建立起来的，必须以这个自由主义的基础的基督教的秩序为基础来为文化的趣味进行政治的立法。也就是文化多元但并不平等，自由主义不只是“意识形态”，它是有差等秩序的，自由主义的趣味仍然是最高级的。自由主义的趣味一方面要从其他类型的趣味中获得享乐的经济学算计上的动力，另一方面，它又要宣称在文化趣味方面它是更高级的，这不是自相矛盾吗？

王怡式的自由主义似乎认为“我”是不成问题的，以此为基础建立自由主义的人的“天性”和个人偏好。王怡的自由主义属于福音派的保守主义的自由主义，在美国是属于极右派的。他们的辩护方式一般会重新诉诸于保守主义和基督教。

如果王怡的自由主义是一堆好词的话，那么，它恰恰是最蛮不讲理的一堆好词。用政治史上的概念，似乎可以说是“辉格党人的‘线性史观’”。王怡的保守主义在于，他只认当下最成功的英美的传统为“自由主义”。对个人偏好的尊重只是个幌子，他的趣味的独立性只不过是在福音派、哈耶克和柏林的陈词滥调之下的文化脂肪之上挠痒痒。