主题：人物史观和力量史观的碰撞——史、九庐山会议读后 -- 达雅

达雅分析的很细致。

文恭的文章在路人甲可怜的历史学基础上看来，是有一定缺陷的。路人甲不能完全同意。但是路人也觉得教头做出了很有趣的解释。而且事件时间线的流程能够给他的论证一定的支撑。时间线，路人觉得这是整个事件的关键。这一点教头作的很好。事件的叙述清晰，尽管有他自己的评论在内，但是因为举证相对完整，所以不妨碍其他的读者得出自己的结论。

九霄文章的缺陷在路人甲看来，不是文章吸引力不够的问题。这样的说法有点文过饰非的感觉。

九霄的文章路人仔细拜读过。使用贝叶斯方法分析历史无疑是新颖而大胆的。但是，同样的，这种方法其实是不可能的。第一，九霄仅仅只是提出了使用这个工具的设想，在他文章中已贝叶斯分析事件的例子在路人看来仅仅只能当成一个设想，缺乏论证的过程。因此，合理的推断是，九霄本人并没有从根本上使用贝叶斯分析庐山。纵观九霄文章，他只是使用了一种可能的工具和不存在的论证过程来证明自己的观点。当然，大家都不是历史学家，没有必要在单一历史事件的网络讨论上花费个人大量的时间和精力，这是可以谅解的。但是如果以此为根据提出观点，需要谨慎。

第二。使用数学工具的要求比较高。如果使用数理化的分析，各个参数的设定和所涉及到的参数的数量将是庞大和无法估量的。这一点，路人估计，超过了九霄的能力范围。路人所见过的更大胆的历史学数理化分析设想，是阿西莫夫的基地系列。大家都知道，那个是科幻小说，现在还没有实现。

路人对庐山的基本态度是，因为教头和九霄两位的文章都没有过多涉及原则错误，所以要兼听则明，开放讨论，平和论史。