主题：【原创】那年庐山（十六） 夜会 -- 史文恭

看了几个很有力的回复，觉得写庐山会议也到了快半截的时候，有一些总结类的话可以说一点了。呵呵，

1，关于本帖的史料问题。----目前来讲，同学们对俺还是比较宽容地，最尖锐地批评也是说俺善于“剪裁”史料，而不是“涂改”。---对此俺已经非常满足了，因为据俺看过的历史书，比如关于二战的，苏联的通史类二战书和丘吉尔的，或者美国方面的，几乎不一致的地方很多，（大家都是在干剪裁的活啊，）---俺之前曾经非常自信，认为自己的帖子几乎每一个史料都有出处，但现在慢慢地回顾，觉得自己对于庐山会议未必没有一点倾向性，这个倾向性是否会潜移默化地影响俺对史料的选择和解读，---是无法拍着胸脯说，俺可以百分百公正的。---因此，还请同学们多多监督啊。

2，关于庐山会议的历史教训。----写历史，毕竟不是挖掘八卦，其目的总是要从教训中得到启发。----庐山会议给我们带来的思考和启迪是什么？----这其实是一个很有意思的问题。公鲨老前辈说：“庐山会议对于后世的影响莫过于：在TG里，起码中央，也不能说实话、真话，说实话是要倒霉的。”---这是一个很对的结论。----因为，庐山上面提意见的彭总，洛甫，周小舟，黄克诚，李锐，乃至后来的周惠都统统倒霉了。-----------------但是，纵观庐山会议的总过程，这些老革命的“倒霉”是否直接和他们提意见有关，是值得推敲的。-----事实上，在庐山会议上，对大跃进有意见，提意见的高级干部很多，比如做会议结论性文件的田家英，胡乔木，乃至陈伯达都说了很多纠左的话，地方大员里面，这些人也有，如俺开头举得赵尔陆，陶鲁茄等，---为啥这些人都没有被打入“反党右倾集团”呢？

还有很多细节同样需要解释，比如彭总的确根本就不想上山的，---就是上了山之后，他给东哥写信也有周小舟鼓励的因素，----这种态度是不是一种主动为民请命的态度，---我们后来者显然有一个较为公正的判读。

又如，洛甫最后八千字的发言，如果在庐山会议前期大家充分讨论的那两个礼拜给出，---作为后人对此，当然要赞同他的发言的深度和勇气，然而，他给出这个发言已经是庐山会议开始性质从“讨论大跃进得失”转化到“维护党的团结”这个阶段了，---这个时候，他的发言是否符合会议的流向，对会议的最终结果会产生好的还是坏的结果，这个问题，同样值得我们思索。

第三，俺觉得在评论庐山会议的时候，我们还要注意一个非常重要的前提，----那就是经过一系列的“个人崇拜”后，东哥作为TG的形象代言人，他的威信成为了一个玻璃器皿一样的易碎品。-----也就是说，已经不容对他的威信稍加损害了，---因为被塑造的过于完美，东哥的威信象一道光环，破了一点，整个圈就没了。-----从这个角度考虑，事实上，庐山会议，东哥7月23日谈话的巨大震慑力量就来自于他老人家强的的威信，而后来所有的，（请注意，在后来的庐山TG中央全体会议上），所有的中央委员和候补委员，（包括象张爱萍上将这样彭总的老部下，和以直言闻名全军的牛人）—-都投了赞成票，没有一个人为彭黄张周讲话。-----这就是庐山会议的前提。---如果现在我们可以翘着脚儿说，喂喂，庐山会议的时候，这些TG高干为啥没有发扬民主，主持正义呢？----那是因为我们忽视了这个重要的前提。（当然，当时彭黄张周还有一个具体的罪状，我们接下来再说。）----总之，庐山会议从中国民主制度建设历程这个角度看，是一个初期的反面例子，----但后面的研究者必须注意当时的历史局限性。

最后，我们还要考虑到庐山会议的几个关键人物的个人性格和历史渊源。-----在庐山会议的前期，彭总的性格促使他犯了错误，在庐山会议的末期，周小舟同样如此。---这虽然是另一个层面的问题，但同样不可忽视。

谢谢同学们的批评和参与，----当然，还有你们的花啊。。