主题：【原创】奥运、美国、狗 -- 张玄庆

首先，“照顾”是不是“讨好”？我前面也说过，中国人之间尚且有好恶不同，请人来做客，自然要尽可能照顾和体谅客人，这是应有的待客之道，和“讨好”无关。如果这也是讨好，那奥运之前席卷全国的“讲文明、树新风”的潮流，是不是也是为了赢得对方欢心和赞扬的“讨好”？那还有什么不是“讨好”？

其次，究竟是不是“禁止”。这件事情河里现在才拿出来讨论，其实早就晚了。一个月前我就知道了这件事情。当时我还特地在网上去查了相关的新闻和有关政府部门的网站公告。其实主贴的引用也说得很清楚了－－是在奥运期间，涉奥场所暂停提供狗肉。而在其他的场所，是通过行业协会来进行“倡议”。前者带有强制性，后者不具有强制性。即便前者的强制性，因为这些涉奥场所本身的特殊性，也完全正当，无可厚非。而对于非涉奥场所“倡议”暂停提供狗肉，在法理上的“强制性”是不存在的。所以，根本就不存在什么“禁止自己的人民去做”。

“禁止”是以“惩罚”为依托的，如果你要认定“禁止人民吃狗肉”，你就必须论证“人民吃了狗肉会受到怎样的惩罚”；如果你要指控“禁止人民卖狗肉”，你也必须指出“人民卖了狗肉会受到什么惩罚”。

如果你不能，只能说明所谓的“禁止”是不存在的。

既然“禁止”是不存在的，那么所谓的“显示了文化不自信”的指控不能成立。