主题：【讨论】护火运动，代表的是哪一种民族主义？ -- 镭射

如果硬要给某个事件予以一定政治性的描述，则必须分辨事件的政治属性，在圣火事件里，这个属性不明确，至少，新儒家们没有给出这个明确。正如下面楼里谈到的应激反馈解释，就完全和合法性没有任何关系。新儒家在讨论问题之前，是不是应该明确他们所谈的概念内涵，解释解释他们眼里的“XX民族主义”，如有必要，不妨把这个西来的概念用中英两个语言表述以消除歧义。虽然这些个主义在中国其实主要是在香港非主流地玩了二十来年了，不过却仍然是一个人一个说法，更不幸的是每每差别有一个马拉松那么大。

如果非要在西方政治学的概念与逻辑基础上扯这个“主义”的蛋，我非常想弄清楚和自由主义合流的新儒家们要怎么圆他们尊奉“正统”的谎——如果新儒家们只是“自由的人”披了个“儒家”的皮来说事，那么很多事情就不必扯上儒家了，加个新字也没用，这和儒家没关系。牟宗三与蒋庆的距离比儒者和柿油主义者的距离更为遥远，在认祖归宗上大可不必如此“儒家”一番，而陈明等人则完全是政治投机的架子，施琅可鉴。

这个时候，对所谓“民族主义”的讨论，不必做无用功，划在自由主义和新自由主义或许还有新新自由主义炒剩饭的那个锅里去即可。