主题：河友对郎咸平怎么看? -- 黑山小妖

作为外行，我读经济类的文章，首先看是否容易理解。这一点，周与郎的文章都不错。其次，就看文中的逻辑思路了。好的文章，逻辑清晰严密，一环扣一环，十分有说服力，这一点，周的文章似乎略胜一筹。

既然是外行，周与郎的学术成就，我就不评价了，我不怀疑郎的学术成就更高。

回到这篇文章，郎指责海尔，TCL和格林柯尔的国资被侵吞，周的论点如下：

其一，海尔是集体制企业，周对郎反驳的有力之处在于，作为教授，郎居然误以为海尔是国营企业，这个应该是很低级的错误了。在海尔发表声明之后，郎居然不认错。

其二，关于TCL，周认为郎没有数据证明惠州政府的利益，在股份稀释后减少了。至于股份是否应该稀释，我认为可以商榷。

其三，对于格林柯尔，周认为郎的说法太过儿戏：进入被收购公司，作董事长，决定资产定价，然后低价卖给自己。愚以为问题的关键在于：顾雏军到底是如何当上董事长的？他当董事长时，到底科龙是盈是亏？周的说法，我觉得比郎的要有说服力。

愚以为，单就这篇文章而言，周的说法逻辑上更严密。

有点好奇，如果说周的学术成就太低，北大是如何聘他的？何以服众？