主题：有没有高人从商业角度分析下西西河为什么不能达到天涯的流量？ -- 潜恒

大可以相信我辩技一项不佳，才有此一问。

但其实呢？在没有回复提示的情况下，作者要确定所谓的胜利，就得连续不断的看贴，可又怎么证明贴子不会沉了一阵子就驳回来了呢？

没有树展或“全看”中的目录，作者的观点旁观者首先就不能就得全部掌握。同样没有树展、全看观者的总体偏向也是没法一眼看清的。要以对方不回贴，而自证胜利，我以为是荒唐的——对方可以几天后再回来反驳，那么坚持多少天没回复算是自证胜利呢?何况辩论是以结论正确为目的的，又不是下围棋长考，心力竭者败。还是应以只发短贴看法的观者的总体偏向位准。

来自历史上的东西辩起来必然似是而非，西西河的系统给了人们一眼看出观者对辩者倾向的可能，从而保护了某些好人。我妄加揣度的是，如果王外马甲在天涯搞骑兵，他的帖早被反共贴和愤青帖的对骂给淹了。并且至少有一点我基本肯定，虽然天涯的立场基本是中立的（或者说左右各不压倒对方的），王员外驳司徒卡的贴要是发在天涯，估计王员外是无法不堵心的（不过这次辩论后，司徒卡没影了不是最好的结果）

法律辩论方面，我认为通常是以相关事件有结果为终局的。

而新闻中转站的定义，是新闻由采写者或转手者在该处发出后，迅速形成网络媒体转载的内容，使得很多人乐于在此发帖——这点要解释一下，反正我是觉着这种情形挺常见的。

您的贴我花了．看来当初天涯的规模确实有政府导向的因素．