主题：【原创】仇和的脚印--最具争议改革家的故事（三）完结 -- 九合诸侯

诸侯兄填坑好快，佩服佩服。

看了诸侯兄的回复很高兴，看来仇和的至少是部分的成果被制度化和保留下来了，这说明这种开明威权主义的实践之路还没有被堵死。实际上这个结果也不出人意料：一旦有了一个好的制度，一个好的环境，人们，包括官僚阶级是没有动机来打破它的。

这个试验实际上事关一个更大问题的答案，就是一个社会政治经济变革的动态与静态过程的关系问题。静态问题是比较好回答的：民主好，人权应该被充分尊重，腐败不好，等等，当然还有富裕比贫穷好。如果把这个状态称作状态A,那么中国的现状肯定是状态B，也就是上述指标都不好。没有人质疑我们应该从状态B向状态A努力。但是动态问题很难回答，就是我们怎么从B到A。更进一步说，许多人担心，如果从B到A的路径选择不对，即使你到了A,也是走样的A,是呆不住的A。宿迁现象，我们希望看到的结果是从B到A的路径和最后的结果A不相关。

网上和评论界对改革的许多争议实际上源于讨论的问题实际上不同，至少是强调的方向不同。比如，印度人民说“如果我们有足够好的基础设施，作为世界最大的民主政体，我们肯定比中国做的好。”作为一个静态的论点，我想这是正确的。但反对的朋友们，嘲笑印度的朋友们，持的是动态观点：做梦吧你，你怎么才能有足够好的基础设施呢？类似的，认为中国政府因为腐败问题而十恶不赦的是静态观点，持合理腐败观点的朋友是动态观点。高高在上的评论人权，“站着说话不腰疼”的西方民众是静态观点，而正在接受“贫穷的生活是最好的教育”的发展中国家人民是动态观点。【举好雨伞，准备挨砖】我们常说的文科思维是静态观点，而理工思维是动态观点。翁同和是静态观点，李鸿章是动态观点。呵呵，唐僧是静态观点，悟空是动态观点。。。。

静态和动态观点都有积极意义。没有动态观点，静态观点就是空中楼阁。没有静态观点，动态观点可能会迷失方向，陷入盲目的“存在即合理”的误区。但在现阶段，我是倾向于动态观点的。换句话说，在中国办事难，所以应该侧重于干起来，而不是对错。提到开明威权，不能不提新加坡，那么我们就比一比宿迁和新加坡。我的观点是仇和治理宿迁的难度可比新加坡大太多了。新加坡人口少，只有480万。宿迁2000年就有516万人。人口的受教育程度更是不能和新加坡比。新家坡的地点优势就不用多说了。操作层面上，新加坡是国家，宿迁是个地区，有那么多的兄弟地区和省份和你争资源，争预算，争注意力。所以即使是考虑宿迁没有国防负担，背靠国家和省也不能给宿迁带来优势，如果不是带来劣势的话。但新加坡作为国家，有多少手段宿迁没有呀：货币政策，利率，汇率，税收，关税，秘密警察，最后还有国界。而宿迁必须在上述手段完全没有灵活性的情况下进行激烈的经济和政治变革，取得了较大成绩而没有引起大的社会动乱，不容易呀。就说国界这一项，就算宿迁已经达到小到中康（可能还没到呢），你怎么能控制财富的外流，怎么能控制非宿迁的人民来“揩”你环境优美，治安良好，医疗教育体系完善的油，难。

我也不同意仇和的某些做法，但是他到底实干了，到底总成绩是优秀的。我同意子玉兄的观点，仇和是个樊哙，许世友式的人物，不改变行为方式，是上不了比省更高的层次。也有朋友说他是酷吏，但是任何朝代,任何国家都需要酷吏，因为酷吏有很好的执行能力，属于好钢用在刀刃上的力量，属于突击队。美国的Eliot Spitzer也是这类人物。

在昆明市委书记的任上，我期待着仇和治理滇池的结果。如果能有这么一个治理环境的酷吏，如果他一抓就灵，那中国环境治理还是很乐观的。这对他的个人仕途也是一个灵活的退路。他的风格当省委书记恐怕不行，但提到正部级的专项主管还是可以的，比如治理淮河，生产安全，质量监督。有朋友说仇和是另类的“表现”，是为名。但是如果仇和把历时二十年，耗资上百亿而无效果的滇池治理好了，给他名，让他表现又有什么不应该的呢？

最后有个疑问，新闻报道中说宿迁的医疗体系费用比外地低很多，造成很多外地人到宿迁看病。可诸侯兄说医疗系统问题很大，民怨较高。能不能谈得再具体些呢？