主题：zt 银行的问题又来了 -- lanchong

先说90000的例子。你说首先应该找银行，要求拒付。我同意。但是这里找银行并不是因为银行应该对这起多付款事件负责，而是一个处理的环节而已。因为我说了，是客户自己给了一张已经签名的支票。

你说地第一条。

如果客户与付费通有协议，那付费通当然有权利依据他和客户的合同扣款，银行何罪之有？这里的合作伙伴只不过是客户可以通过银行向客户收费而已，就像商场里的收银台都有银联和一些银行卡的标志一样。银行对客户按自己意愿输入的指令有什么要保护的？你要说这里客户根本没有取钱的意愿。我这里是假设客户与付费通有协议，那么这就要看具体这个协议是怎么规定的了。

再细说一下这个“合作伙伴关系”。银行的服务与钱有关，许多地方人们都要使用，自然比较敏感。但是如果只是作为支付手段使用，银行的责任在哪里？是要保证取款是在持有正确的卡片和输入正确的密码下产生的。这一类比如ATM取款，商场刷卡消费。

网上交易的责任在哪里？是要确定取款是在正确的客户端和输入正确的密码下产生的。

像这种未经过客户端的划款的责任在哪里？在确定划款方与客户间有合同关系，确定客户授予了划款方划款的权利。具体划多少？如果客户没有进一步的规定，银行为什么要管？这种情况适用于各种“自动缴费”。

这里如果是付费通与客户开通了自动缴费的协议，那么划多了钱管银行什么事，难道还要银行去给每个人核实你的水电费是多少？（水电费只是举例）

要说合作伙伴，什么情况有银行的事？我想是银行根据这种合作，给这个合作伙伴的客户推出了一些优惠。比如对付费通的客户，我们给予缴费时金额9折的优惠。当这个优惠没有实现时，自然该找银行。

至于你说我讲了半天客户端的安全性没有意义。我也是分两头说的。因为作者没有说明为什么能确定对方是通过键盘鼠标操作来盗取钱的。要这样盗取，就必须使用客户端。而我认为盗取客户端的成功性微乎其微。如果不是盗取了客户端而是“攻破”了客户端，那就像我说的，是致命的事件了。

你还提到银行客户端再安全也没用，指出银行可以从内部操作客户的账户。我要说，这在技术上是完全可行的。但是你后面的意思似乎暗指银行内部人员作案，或者与外部勾结作案。我要说，这就是犯罪，该查就查，该抓就抓，我支持还来不及呢。但是是不是这样的事情很多？多到一出现与银行有关的纠纷就认为是银行内鬼或则勾结的地步？这只有群众才有发言权了。我没有调查过，但就我知道的，招行内的，三年前绝对没有到这个地步。