主题：zt 银行的问题又来了 -- lanchong

“付费通乱收费和银行完全没有关系”，这个就有些无理了。付费通不是随便街上哪个人，而是和银行合作的公司，是可以直接从银行顾客账户上划钱的共司。银行同意和一个第三方合作，难道在合作合同里银行没有任何责任保护自己顾客的利益把危险全推给顾客自己？自己的网银搞那么多安全措施防止客户意外丢号丢卡，却在后墙上开大洞让合作方随便从客户账户上取钱，难道银行对自己合作方的安全水平没有任何要求吗？

您讲了半天网上银行如何如何安全，客户如何不会被盗，其实都是白讲。因为很多银行安全问题都是从后台攻破的，根本不走客户这一头前端，完全绕过种种为客户登入设的安全措施直接从银行的其他计算机进银行数据库界面，甚至很多就是内线做的。或者就是给一些合作方特权，而合作方并没有完善的安全措施。总之一个系统的安全程度决定于所有环节中最弱的一环，只要有这种薄弱环节存在，客户端做得再安全也没有用。

对于您最后的开了90000支票的例子，也没有道理。这种情况当然应该首先找银行，要求拒付该支票。

美国的法律规定电子转帐必须要有严格证据证明是账户主人要求进行电子转帐（比如亲笔签名，电话录音等等），而且收款人必须保留这些记录。对有问题的转账在转账发生60天之内付款人可以提出要求召回款子，银行有45天时间完成调查，调查如果客户要求属实就得把款子划回去。

总之，在相关责任法律没有完善之前贸然开辟新服务，表面与国际接轨，其实结果肯定是一处问题就是弱势方买单。