主题：【原创】预测许霆案重审结果 -- 天火

我国司法实践里讲的“秘密窃取”不仅是“不告而取”，不但要看客观上受害人在遭到侵害时是否觉察，更要看加害人在实施侵害行为的时候主观上认为被害人没有发现。

比如，一个小偷在实施偷窃的时候被摄像头全程拍摄，而且被监控室的保安当即发现，但改变不了其行为属于“盗窃”的性质；

再比如，一个小偷潜入你家偷窃，你发现了，但由于害怕而装睡，小偷主观上认为自己没有被发现，继续其加害行为，仍然是“盗窃”；

再者，现在一些小偷非常猖獗，在马路上，光天化日，大庭广众下对行人进行偷窃，其行为几近公开，除了被偷者，但由于被害人在受害时未察觉，且加害人自认为被害人未察觉，其行为仍然是“盗窃”。

由上可见，加害人的行为是否“公开”并不构成是否“秘密窃取”的必然理由，加害人的“主观”认识在判定其行为性质时更为重要。

回到本案，两个当事主体是：许霆－银行

许霆是[SIZE=3]反复[/SIZE]（请注意“反复”二字）利用银行设备的故障对银行实施侵害。

应该明确的一点是，由于设备故障导致的结果，并非银行真实意思的表达。所以不存在什么“ATM机‘愿意给’”的问题，更不存在“银行愿意给”，除非你能论证ATM机具备了人类的思维和自我纠正能力。

请注意，“故障造成的结果”并不等同于“真实意思的表达”，如果将两者等同起来，那么我将假设以下情况－－

你驾车搭载你的朋友，由于汽车突发故障（比如刹车失灵），导致车祸，造成你的朋友死亡，如果根据“故障造成的结果”＝“真实意思的表达”的范式，是否可以推导出“你（故意）谋杀你的朋友”？

以上只是假设，不要将之同本案混淆，作以上假设的目的是论证“故障造成的结果”＝“真实意思的表达”这一范式之不成立。