主题：【原创】红军长征过草地行军路线的复原㈠ -- 双石

　　我们对红军长征路线的校核和考证的依据主要来自以下几个方面：

　　⒈敌我双方的电报、部署、命令、行军计划、文件等原始文献，以及有关当事人的原始记录文字（日记、笔记等）；

　　⒉当地的史志资料；

　　⒊当时的地图，当然越详细越好；

　　⒋有关当事人的回忆文字；

　　⒌当地群众的口碑资料。

　　这些资料来源应该说各有其优缺点，都不一定是绝对可靠的，都有可能出现谬误，当然也就都需要判读及相互间的互证和补充推断。由于种种原因，这些资料还很有可能是不完备的，有缺失的（比如当年电文就不一定能收集完备），这些“不完备”或“缺失”，也很可能造成误判及误读。所以，在现有条件的情况下，校核和考据还应有实地踏勘方式的补充，并结合当时当地的敌情我情及地理要素等等客观因素，进行合理的补充性分析推理。

　　国内目前已出版了一些关于红军长征的史志资料、日记和回忆录，比如《红军长征•文献》、《红军长征•回忆史料》、《中国工农红军第四方面军战史资料选编》、《中国工农红军第二方面军战史资料选编》、《红军长征日记》、《国民党军围追堵截红军长征亲历记》、《国民党军围追堵截红军长征史料汇编》以及许多红军战士日记等等，这些资料将红军长征研究大大地提高了一个台阶，也是我们考证红军长征过草地路线的重要参考依据。

　　但是，从另一方面来说，这些资料也具有很大的不完备性。

　　比如，现在收集和公布的电文、部署等文献，并不是当年文献的全部，当间肯定有缺失；文献本身也可能有错讹；虽然当年红军侦察和情报工作是公认的“非常出色”，但他们匆匆过境，很多时候没有大比例尺地图参照（有也不一定可靠，当时的中国政府没有详勘过这些边远地区，错讹很多），只能靠侦察询问当地群众来确定路线，而因为各地口音不同，这种口译地名与现有地名很可能差异很大。再加上70年来各地因行政区域变化等等原因，还多有更名、迁徙，这就更增加了后人考据的困难。

　　再如，有关当事人的回忆也是很容易出现问题的。红军是一支工农群众组成的军队，文化程度普遍偏低也是他们的显著特征之一。许多长征幸存者一生转战千万里，身经数百战，除少数干部能以日记方式来记录征程外，大多数人只能靠记忆来回溯历史。而人的记忆力经历了数十年的岁月洗磨，也是很容易出现如时空错位、彼此混淆等等问题的。而且已出版的有些红军日记，很明显是后来补记甚至编撰过的，当然也就大大降低了其应有的史料价值。

　　所以，如上所述，在红军过草地行军路线校核和考证中，回忆文字的作用相对来说比较有限。因为他们穿越过的水草地地域辽阔，地形复杂，明显而又易辩识的地理坐标很少，对于只是“跟着队伍走”的大多数红军战士来说，已很难准确地描述出数十年前的行军路线。

　　当地群众的口碑资料原本可以在相当程度上弥补有关回忆文字的这个缺陷，毕竟红军过境对那些偏僻地区的群众来说是几百年不遇的大事。然而就当年的水草地这片区域来说，这个重要的补充性资料也很难寻觅。当年的水草地荒无人迹，草地边缘的牧民也分散放牧，再加上民族隔阂，在水草地边缘与红军接触过的群众就非常有限，而极少数给红军带过路的通司恐怕早已无人幸存于世（有些部队还没有“通司”，全靠自己探路），所以就红军长征穿越水草地行军路线的校核和考据来说，很难奢望在这个方面得到更多的惊喜。

　　应该说，现在校核和考据红军长征过草地路线比较困难的原因还在于：这项工作开展得太晚了。如果在当年的红军将士在健在的时候——特别是那些流散当地的红军战士还健在的时候，有关部门及时组织他们中的一些人进行校核和实地踏勘，可能情况会比现在好得多！我们年年纪念长征，专家们年年抄书摘书写八股，大多数纪念活动却都始终停留在千篇一律的“赞叹”阶段，迄今却仍然没有一套长征路线详图，这无论如何都无法表明我们对长征精神的重视（惶论弘扬乎？），也是无论如何都说不过去的——特别是在看到有些来自国外的“重走”者在大概齐地“重走长征路”后发表的那些不负责任的言论，我们心中这种“说不过去”、“愧对先贤”的感觉，就更加强烈！

　　新一代的中华儿女应该是红军的传人，我们四川凯旋摩托车俱乐部的队友们决心勉为其难，尝试着通过自己的努力来填补这一空白！2002年以来，我们组成了“中国工农红军长征路线考察队”，利用双休和大假，开始了对长征路线的实地踏勘！近三年来，重点对红军长征过草地的路线进行了踏勘，先后五次穿越草地无人区——多次陷入险境又脱险而出，并依据现有的历史文献和资料，参照有关地理要素和GOOGLE卫星地图，对红军长征过草地的路线进行了尽可能详尽的初步复原，基本确定了红军长征过草地的几条主要路线。

　　以下给出我们自绘的红军三次过草地行军路线图，并就有关路线校核和考据逐一说明。对于难以通过文献确证的路线，也以推理方式注明并以异色箭头线在图中予以标注。