主题：【讨论】从ATM案及近期其他案看某些人的“人性过剩” -- laska

共:💬180 🌺108

我的理解是民法上的“不当得利”吧

不当得利是肯定的。但他的行为并不仅止于民法上的不当得利。

还有，就是他的卡里只有170块，而且他是知道只有170块的，否则就无法解释他是如何得知卡里只扣了1块钱的。

他第一次，确实是不知道，所以说是民法上的不当得利一点问题也没有。但从第二次开始，则已经开始涉嫌犯罪了，但可能金额比较小，还够不上标准，结果这厮就贪心大发作，疯狂提取170次，活生生地给自己攒够蹲班房的年头。

这个案子么，说老实话，属于一时糊涂，数额巨大，情节严重是跑不掉的，但确实也不同于一般的“罪大恶极”，所以判的时候变通下有可能的。

我和自己的一个律师朋友聊到这个问题，他给了这样的回答－－

法官有自己的考虑,可能是替自己的前途考虑过多，选择了一种求稳的办法，因为按照现在的判决，从法律的角度来说，这个判决不算错，即使高院改判，他个人也不会有任何责任。

如果他认为需适用减轻条款的话，要从内部一级一级的把请示报告递到最高法院，一则麻烦，二则有很大的可能不会采纳他的意见（而且很可能遭到批评）

此外，他还认为：

定罪部分没有问题。

量刑部分可以考虑刑法中有一个减轻条款：犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。这个条款可以弥补制定法在个案适用中的缺陷。

不过好笑的是，当初制定这一条的时候，反对声音最大的就是专家们，认为这个条款严重破坏了刑法的基本原则——罪行法定原则，现在，专家们又跳出来反对这个案子的判决了

某些专家们也够无耻的。

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友