主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

可以说没有，也可以说有。

说没有，是因为清朝作为中国传统意义上的一个朝代，并没有出现“通过规范公权力以保障公民权利”这个意义上的宪法。

说有，是因为清末变法时，清廷颁布过《钦定宪法大纲》（1908年）和《十九信条》（1911年）外链出处，这些至少在形式上具有了近代宪法的意思。但是清廷之后很快就被推翻，所以这两部法律实际上没有实行。

这个问题不是三言两语可以说清楚的，不过简单得说，皇帝在理论上相当于终审法院，并具有死刑的最终核准权。

至于小白菜的案例，那是刑部拖着案子不办（用现在的话说就是“政府不作为”），人们猜测刑部可能是想等杨乃武和毕秀姑瘐死狱中，就此不了了之。因而一批浙籍京官（杨乃武是浙江余杭人）上书朝廷，慈禧太后下令彻查，于是重新开馆验尸，结果死者尸骸无毒，杨毕两人无罪开释——在这个过程中，太后的旨意固然改变了案件的进程，但基本上还是在传统的那一套规则下进行的。

“双规”涉嫌违反现行宪法第三十七条：中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。

现在对“双规”的辩解是说，这个是党内纪律；党员在入党的时候就宣誓遵守党纪，因此“双规”是合理的。

但问题在于，“党纪”是否用来规避宪法？

其实，“双规”及其具体方式可以用宪法学中的“比例原则”来考量。所谓“比例原则”（这是德国宪法学的一个理论模型）就是：

基于中国的特殊国情，把这里的“国家”替换成“执政党”，在操作上问题也不大。

不过我自己没有仔细考虑过这个问题，所以就不展开了。