主题：【原创】闲话《窃明》 -- 萨苏

而是逻辑上应该对史料有所分辨。

明确地说，我认为，明朝官方和士大夫笔下，因为他没有得到平反，极难有对袁评价积极的文献材料留存下来。即便有人同情袁，也无法将他的同情作为文献提供给后代。同样，满清初年，统治未定，抗清而死的明代将领也不会得到积极评价，所以，这些所谓“公论”的史料我以为并非公论，原因在此。

这就像文革时候即便很多人知道一个被打倒的人有种种功勋，却不可能在当时的文献中保留对他有利的说法一样。

为袁鸣冤者并非没有，程本直即其一。祖氏回军为督师鸣冤亦其一。余大成为袁鸣冤所说那句话 -- 六任兵部尚书，没有一个好下场的，又如何？

袁崇焕生前，对他褒贬的文字都有，虽为党争，尚可一看，死后那段时间的文字，窃不敢恭维也。就像北京城老百姓切齿痛恨袁崇焕一样，它有内在的原因在里面。

看来，回国我恐怕真要弄一点史料仔细考据一下了，以前所见并非少数，但未有详查，不敢随便引用。我想国人最怕认真二字，若认真作去，不相信辩论上会比别人差。

实际上这番功夫可能会去下，但觉得很无趣，因为辩论一个人的节操实在是南辕北辙的事情。

大明名将，可有几个能得善终？警惕武人的传统，使为国立功与擅权成为相互连接的两个名词。袁去作督师，尤其是统辖天下精兵之半，命运其实已经定了，只不过早晚而已。

崇祯杀袁，从明代的统治思想来说，不算错误。冤杀不冤杀不重要，这又不是法制社会。从巩固皇权角度去作，皇帝的决定就没有错。但崇祯如果年龄再大一些，可能会改变主意。明对于人才看法基本是割韭菜，非常相信下一茬可以轻易长出来。平时也不算错，但存亡之际，他还是太年轻了，没有看到主要的危险在哪里。

袁可以有证据作为奸佞而死，比如议和，筑垒。事实上大明的官员要杀都可以找到证据的，就一个低薪造成的官员灰色收入，可以让海瑞以外人人可杀。我的意思是，有时候道理不是这个讲法。

北京的官员很多，其中不乏中正平和，和袁这个奸佞比起来找不到那么多可攻击之处的。但袁崇焕死，怎么看不到第二个能够打出个被非议无数的宁锦大捷样战果来？怎么清军照样可以从长城屡次入塞？

不做事，则无可指责，做事，一面对着敌人，一面对着自己人的刀箭，是中国人的悲哀。

台儿庄大捷，我军伤亡倍于日军，从这个角度，我们是败仗。可是我们依然称为大捷，君以为是我们说错了么？