主题：【原创】农民-文革-知识分子 -- 萨苏

朱元璋作蓝玉案，死两万余人，有多少是真正对皇帝有威胁的？所谓冲着领导干部，大约与此相同，最简单的一个例子 -- 知识青年下乡被再锻炼去了，问问他们是赞叹十年广阔天地的改造呢，还是哀叹十年青春的虚度呢？他们是领导干部么？上面的一片落叶，给老百姓带来的就是一阵大雨。

所谓群众运动，没有群众的事儿，就不叫群众运动了。

我们都不要定性吧，文革这事儿，谁是权威呢？

关于农民问题，首先说我为何在这里谈到它，原因是者是一个因为某个发言引起的感慨，您可以看我在文章开头给出的地址，就明白我为何把它放在那里了。这篇文章的关键，是想说明知识份子与农民绝非对立关系。

不过，您提到的工业化问题，对我很有启发。您说的毛公对于农民有感情，以及工业化造成的农村阵痛，兄弟觉得都说得很中肯。这些都在一个国家的发展中可能正常发生，而且评价可能毁誉参半。问题不在这里，在于文革是一个不正常的时代。因此，通过农民负担获得的资金等资源，并未能有效地发挥使国家正常发展的作用，而是在政治内耗中被浪费掉了。有没有人统计过文革中一个人每天要有多少时间用在政治活动中，有多少时间在正常工作？1949年以后，文化大革命结束前，共产党的政策摇摆不定，我认为有两个时代堪称良好。一个是五七年之前，这个阶段国家稳步发展，农民得到土地，并建立了初步的苏式工业化基础，也建立了正常的国家机器。另一个是1962-66年间，在苏联断绝援助後，重建自己的工业体系科研体系，能源基地，这都是与国有功的。而58年大跃进和文革，是两个非常糟糕的时代。有人评价毛公毕竟是一心为中国人谋福利而办了错事，这个观点我不置可否，因为我对此作怎样的评价都没什么意义。不过我到注意到一个很奇特的现象，毛公似乎对于国家的平稳发展并不感兴趣，或者说不喜欢。原因大约是感到中国落后太多，所以只争朝夕，他的做法是想方设法找到中国发展的捷径。可惜，人不可与天斗，发展没有捷径可走。这大约是对大跃进和文革失败的一种较温和的解说吧。

机械化在包产到户后的问题，的确如您所说，这也是我从我母亲那里听到后感到颇有些惊奇的地方。这也和我们当初的农业引进方向有关。当时我国主要试图引进美国的大规模农业机械，这样的结果发现只有东北，新疆，青海等地适合使用，我国地少人多，与人少地多的美国不同。这样的机械化结果与我们的期待也不大相同，因为它实际造成了减产。美国的农业机械适合较为粗放的经营，单位亩产比精耕细作要差一些。这就造成了矛盾。我的母亲离开农机化所的时候，他们在研究日本的农业机械，因为日本和中国一样有人多地少的问题，所以它的农业机械更适合小块地，精细耕作，同样品种，日本的农业单产为世界最高。不过这也有一个问题，就是日本的农业成本，也是世界最高。怎样解决这个矛盾呢？

最终还要走集体化的道路，以中型机械完成重劳动，以人工弥补其缺点。小岗村走回集体经济，就是这个道理。

那么，这不是与老萨支持包产到户有矛盾了吗？

不矛盾。这里面有一个命题被偷换的问题。

谁都明白大地块好干活，好机械化，中国的农民为何要自找苦吃包产到户呢？

这是一个所有制问题，而不是耕作技术问题。

毛公的合作化，实际是剥夺了农民已经获得的土地权力，把它收归国有。失去了土地的农民，也就失去了对农业的兴趣，这和封建时代的匠户是一样的。

农民不是和集体化过不去，是希望能有自己的财产。

一切都属于人民，实际上作为人民的个人就一无所有。包产到户的农民，根本还不敢提出对于土地的所有权，只是要求获得对部分收获物的所有权而已。这是一个对私有权力的追求，也因此为当时的政治环境所不容。

今天的集体化，合作化，在已经改变了的社会环境中有了不一样的意义。有的地方，农民是以股份的方式重建自愿的集体经济 -- 这个自愿啊，可是文革中谁也不敢触及的问题；有的地方，是地方政府依靠强权夺取农民土地建立农庄经济，不公平，但也是一种农业工业化的做法，如同剪刀差一样，有它存在的原因。农民对第二种情况的反抗不是很强烈，因为社会已经赋予了他们可以离开土地的一定权力，文革时候可不行，没有农民能够离开土地的（仰天，种的土地不是自己的，收的粮食自己不能支配，甚至没有离开土地的自由，类似农奴的耕种者能够造成农业的繁荣才奇怪呢）。

今天的集体化，倒真的更像技术问题了。

其实，如果毛公当年的集体化，是采取大家自愿，集体自治，出入自由的方法，虽然集体化速度会慢，但似乎更科学一点。而且，集体经济依靠机械化，更有弹性和抵御灾害能力的优点，会发挥更积极的作用。事实上，当时所作的，是把农民屯田化了，而且还加上了半军事化管理。

滴灌技术，我国当时应该是独立发展的，是在农机部要求下立项研究的，其中一些课题，比如对于高沉积物比例问题的处理等，在国外大概不容易遇到，是我国西北特有的问题。如您所言，则与以色列当为交流方式。兄弟还是孤陋寡闻了啊。