主题：【原创】人生重晚节 --- 从李陵到吴三桂到汪精卫 -- 任爱杰

说李陵是“汉奸”的可不是咱开的头，而是《汉奸发生学》的作者。“汉奸”自然要从汉朝说起。盖汉朝之前自然不会有“汉奸”。既然人家这么说，咱们也就从善如流就是。

下面逐条回答您老兄。

1。历史阶段不同的确会导致民族观念上存在差异。但是中国民族概念的形成可不是在汉代。至少在孔子时代就已经有了“夷”和“夏”的区别。“夷狄之有君不如诸夏之无”很精确得说明了当时华夏人的民族自豪感。如果您要说孔子的学说是不流行的。那么请翻翻《左传》和《国语》，其中史迹斑斑，中原诸夏与狄戎之间的斗争是如何的激烈。

您有一点是说对了，“很大程度上，民族意识的形成和深化，源于外部异族军事威胁的刺激 --- 比如民族战争，特别是在民族危亡之时的全民族抵死抗争。”但是您接下来可没说对。这个抗争可不是从宋朝才开始的，而是至少在春秋时期就开始了。从春秋时期开始，由于狄戎异族的不断入侵，导致中原诸夏团结在一起。特别是西周东迁，中央武力衰退之后，各诸侯国虽然内部征战，但对外还是团结一致的。而齐桓、晋文称霸无不打着“尊王襄夷”的政治旗号。什么叫做“襄夷”？就是大家结成对外的民族统一战线把夷狄都赶出去。到汉代，民族观念已经牢不可破。李陵降敌，不但是叛国更是叛族。所以陇西之士才会以他为耻辱。这一点，还请不要选择性遗忘才好。

第二，汉匈之间的战争是不是反侵略战争？有没有正义性？从您老兄的观点看，似乎打到别人的土地上，成了战略攻势就成了“争霸战争”了。

我非常赞同“进攻就是最好的防御”。从军事角度来说，被动的防御是永远无法取胜的。南宋防御蒙古四十年，结果还不是灭亡？而对汉朝来说，在武帝之前，尽管已经实行了娄敬的“和亲”政策，向匈奴出钱买和平，可是匈奴照样打到长安附近，弄得周亚夫要屯军细柳。如果国家的首都地区都这样被骚扰不止，何谈其他沿边地区。如果把主动权让给敌人，坐等敌人来进攻，敌人想怎么打就怎么打，哪就是在自取灭亡了。

从政治角度来讲。匈奴进攻汉朝在先。而在已经“和亲”的情况下继续进攻，就更是背信弃义。汉武帝反击有什么不对？如果说打到敌人的境内就成了“争霸战争”，那么第二次世界大战盟军何必要进攻柏林，轰炸东京？已经把敌人感到国境线外面了，为何还不“刀枪入库，马放南山”？而是非要把敌国全面占领？归根到底，“除恶务尽”。对于这类敌手，既然开打就不能半途妥协，更不能做东郭先生，一定要完全彻底地消灭才行。

所以汉匈之间的百年战争根本就是关系民族存亡的战争。在这种情况下李陵投敌叛国有怎能不让匈奴欣喜若狂？

至于您说什么汉朝占据优势，李陵叛国就是不要紧的，至少对祖国的伤害和负面影响就有限了，我以为这就纯粹是在以成败论“汉奸”了。汪精卫当初在国民政府中不过一空头政客，实权都在老蒋手里。而最后中国还赢了，难道能够因为最后中国胜利了，就说他投敌没什么大关系？在叛国问题上，不存在双重标准。投敌就是投敌。

第三，李陵是否带兵攻击汉军的问题。如果您用汉政府后来宽恕李陵来做为李陵不曾带兵的理由，这是很牵强的。要知道，统战工作并不在乎被统战的对象以前干过什么，只在乎对象被统战后的实际政治效果。李陵投降前杀了那么多匈奴，匈奴还不是又嫁公主，又给高官？难道汉政府还不如匈奴的这点胸襟？会为了李陵后来领兵攻击汉军而放弃统战？而近代的例子就更多了。傅作义、卫立煌当年杀了多杀共产党，结果还不是在新政府里官至高位？李陵如果反正，汉朝自然会不计前嫌。这是个政治问题。而不是个人恩怨。用个人恩怨去套政治问题，自然会得出不正确的结论。

最后，正如您所说“一个人的行为究竟多么悖离社会道德法度，这个我们不可超越时空、强为古人出头。”李陵的所作所为已经为时人所不齿。老兄放着连司马迁也不能忽略不计的时人反应不用，而强调所谓的“宽容”、“惋惜”，是不是也犯了“强为古人出头”的毛病？